{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1079.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1079/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1079.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF6C985B772B1AC4C1258CD7004D7424?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. – posouzení příčinné souvislosti mezi postupem orgánů veřejné moci a ztrátou možnosti domoci se náhrady újmy na zdraví","metadata_regulation_keys":["82/1998"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. – posouzení příčinné souvislosti mezi postupem orgánů veřejné moci a ztrátou možnosti domoci se náhrady újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 9. 2001 utrpěl žalobce úraz na pracovní akci (školení a teambuilding) outsourcingové společnosti Citibank a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie ČR usnesením ze dne 6. 10. 2001 věc odložila s tím, že se trestný čin nestal; stížnost manželky byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželka žalobce podala civilní žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (sp. zn. 23 C 66/2004), která byla rozsudkem ze dne 25. 10. 2017 zamítnuta a následně potvrzena odvolacím i dovolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce tvrdí, že fatální důsledky na jeho zdraví nezpůsobil samotný úraz, ale následné neposkytnutí pomoci, a že orgány činné v trestním řízení a soudy svým postupem a rozhodnutími v rozporu s procesním právem znemožnily, aby se domohl náhrady bolesti a ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobce se proto domáhá náhrady škody proti státu (Ministerstvu spravedlnosti) podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 12 929 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 42/2022","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 2. 2024, č. j. 37 C 42/2022-107, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 12 929 500 Kč a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení 300 Kč. Důvodem byl závěr, že není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem (postup orgánů činných v trestním řízení a soudů) a vznikem zdravotní újmy žalobce.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 155/2024","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 55 Co 155/2024-145, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč. Odvolací soud souhlasil s posouzením příčinné souvislosti a uvedl, že stát není pasivně věcně legitimován k náhradě škody na zdraví.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je stát odpovědný za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud prostřednictvím svých orgánů v rozporu s procesním právem znemožnil dovolateli docílit náhrad za škodu na zdraví, a mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence příčinné souvislosti zjišťována.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a nesprávné. Soudy si měly ujasnit, zda tvrzené postupy a rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení a soudů mohou být odpovědnostním titulem a zda mohly být příčinou toho, že se žalobce náhrady újmy na zdraví proti primárně odpovědnému škůdci nedomohl. To soudy dosud neposuzovaly. Dovolací soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že příčinná souvislost není mezi postupem orgánů a vznikem újmy na zdraví, ale mezi jejich postupem a skutečností, že se nedomohl odškodnění za utrpěnou bolest a ztížení společenského uplatnění. Stát je odpovědný, pokud jeho orgány v rozporu s procesním právem znemožnily dosáhnout náhrady od primárně odpovědného škůdce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) si nesprávně vymezil, mezi jakými skutečnostmi má být vztah příčinné souvislosti posuzován, když hodnotil pouze vztah mezi postupy a rozhodnutími orgánů a samotným vznikem újmy na zdraví, nikoliv mezi těmito postupy a ztrátou možnosti uplatnit existující nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0036","S0038"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody je třeba vymezit, jakou škodu žalobce požaduje, a mezi jakými skutkovými okolnostmi má být příčinná souvislost zjišťována. Pokud žalobce tvrdí, že v důsledku postupu orgánů veřejné moci ztratil možnost domoci se náhrady újmy na zdraví, je třeba zkoumat příčinnou souvislost mezi tímto postupem a ztrátou možnosti uplatnit nárok, nikoli mezi postupem a samotným vznikem újmy na zdraví.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb. (odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení příčinné souvislosti mezi postupem orgánů veřejné moci a vznikem škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda je stát odpovědný, pokud prostřednictvím svých orgánů v rozporu s procesním právem znemožnil dovolateli docílit náhrad za škodu na zdraví, a mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence příčinné souvislosti zjišťována, neboť při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vymezil, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být příčinná souvislost zjišťována, když hodnotil pouze vztah mezi postupy a rozhodnutími orgánů a samotným vznikem újmy na zdraví, nikoliv mezi těmito postupy a ztrátou možnosti uplatnit existující nárok.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Příčinná souvislost mezi postupem orgánů veřejné moci a ztrátou možnosti domoci se náhrady újmy na zdraví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, že pro posouzení příčinné souvislosti je třeba vymezit škodu jako ztrátu možnosti domoci se náhrady újmy na zdraví a zkoumat, zda tvrzené postupy a rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení a soudů mohly být příčinou této ztráty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2024, č. j. 55 Co 155/2024-145, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 2. 2024, č. j. 37 C 42/2022-107, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 82/1998 Sb. zakládá objektivní odpovědnost státu, která předpokládá současné splnění tří podmínek: nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, vznik škody a příčinnou souvislost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1079.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1079.2025.1"}}