{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.121.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 121/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.121.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2D8DE083856E32CC1258CF1004D389C?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku nezákonného zadržení řidičského průkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku nezákonného zadržení řidičského průkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 1. 2015 byl žalobci Policií ČR zadržen řidičský průkaz v souvislosti s dopravní nehodou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 27. 2. 2015 rozhodl o zadržení řidičského průkazu do pravomocného rozhodnutí o přestupku; toto rozhodnutí bylo později zrušeno soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce měl dne 2. 2. 2015 nastoupit do zaměstnání jako řidič u společnosti COVENANT s měsíční mzdou 38 640 Kč, ale pracovní smlouva nebyla uzavřena, protože neměl řidičský průkaz."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl od 12. 2. 2015 do 13. 6. 2016 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a pobíral podporu v nezaměstnanosti; snažil se najít práci, ale neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po vrácení řidičského průkazu si žalobce našel práci jako řidič rozvozů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 111/2019","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl co do částky 589 480 Kč s úrokem z prodlení od 14. 11. 2019, zamítl co do části úroku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 53/2024","decisionDate":"29. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky 294 740 Kč s příslušenstvím a změnil jej ohledně částky 294 740 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může soud krátit přiznanou náhradu škody, aniž by dostatečně odůvodnil, proč ji krátí právě v této výši.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka absence dostatečného odůvodnění se míjí s obsahem napadeného rozsudku, odvolací soud své úvahy podrobně rozvedl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění napadeného rozsudku je zcela nedostatečné, odvolací soud neuvedl zjištění umožňující kvantitativní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil své úvahy o spoluzavinění a výši krácení, neodchýlil se od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má být soud analogicky dle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím úřadu práce o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobce konstruuje své odlišné právní posouzení na jiném skutkovém zjištění, nejde o právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má odvolací soud při stanovení výše náhrady škody přihlížet ke spoluúčasti poškozeného z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Napadené rozhodnutí na vyřešení této otázky nezávisí, neboť žalovaná spoluúčast namítala.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, zejména s ohledem na časový nesoulad a následné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Právní posouzení příčinné souvislosti odvolacím soudem je neúplné a nesprávné; dovolání je důvodné. Soudy se musí zabývat celým řetězcem příčin, včetně zadržení Policií ČR a následného rozhodnutí ze dne 7. 8. 2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo dopravy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pro odpovědnost státu za škodu je třeba, aby mezi nezákonným rozhodnutím a škodou byla příčinná souvislost; je třeba zkoumat, zda by škoda nastala i bez tohoto rozhodnutí, a přihlédnout k celému řetězci příčin a následků, včetně výsledku navazujícího řízení.","regulations":"§ 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto jako nepřípustné, dovolání žalované bylo shledáno přípustným a důvodným.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřípustné, neboť otázky nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval časovým nesouladem a následným rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soud prvního stupně nárok nově posoudí v souladu s judikaturou, zejména se vypořádá s příčinnou souvislostí v celém rozhodném období a určí, která organizační složka státu je oprávněna za stát jednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2024, č. j. 28 Co 53/2024-161, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2023, č. j. 15 C 111/2019-133, v rozsahu vyhovění žalobě co do částky 294 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 14. 11. 2019 do zaplacení a v navazujících nákladových výrocích a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3471/2009","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odpovědnost státu za škodu je třeba zkoumat příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou; právní posouzení spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.121.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.121.2025.1"}}