{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1231.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1231/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1231.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/523DF4F8C8450DB7C1258CF1004D38DF?openDocument","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o žádosti o informace – promlčení nároku a soulad námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o žádosti o informace – promlčení nároku a soulad námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 4. 2013 podal žalobce k Městské části Praha 6 žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., požadující zprávu o vyřizování stížností a petic za rok 2012 a zprávu o provedených vnějších kontrolách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celková délka řízení od podání žádosti do doručení opravného usnesení Ministerstva vnitra činila 1 141 dní (více než 3 roky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že došlo k porušení čl. 17 Listiny (právo na informace) a čl. 36 odst. 3 Listiny (právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 395/2016","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o konstatování porušení práv a zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 271/2024-440","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II a III).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Souladnost námitky promlčení s dobrými mravy","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která opakovaně dovodila, že dobrým mravům zásadně neodporuje namítání promlčení; výjimečné okolnosti nebyly naplněny. Srov. rozsudek NS 25 Cdo 1839/2000, usnesení NS 30 Cdo 4112/2010, rozsudek NS 25 Cdo 2905/99, usnesení NS 30 Cdo 2460/2020.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na změny judikatury a nevyřešené otázky, a že pozdní uplatnění námitky promlčení (s odstupem let) je proti dobrým mravům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Změny judikatury se netýkaly podmínek běhu promlčecí lhůty; pozdní uplatnění námitky promlčení samo o sobě není proti dobrým mravům; dovolatel neuvedl, proč by právní složitost měla zakládat rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vliv dalších přípisů žalobce Ministerstvu vnitra na běh promlčecí lhůty (stavění lhůty při postupném doplňování nároku)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které je projednání nároku u příslušného úřadu skončeno sdělením konečného stanoviska; další pokusy o změnu postoje úřadu jsou bezvýznamné pro běh promlčecí lhůty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 35 odst. 1 OdpŠk na stavění promlčecí lhůty u nároků vůči územním samosprávným celkům","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (rozsudek NS 30 Cdo 1233/2023) a odborná literatura jednoznačně dovozují, že § 35 odst. 1 OdpŠk nelze aplikovat na běh promlčecí lhůty u nároků vůči územním samosprávným celkům; odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Pasivní legitimace 2. žalované (České republiky – Ministerstva vnitra) v souvislosti s výkonem samostatné působnosti městské části","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Protože ve vztahu k 2. žalované obstál samostatný důvod zamítnutí žaloby spočívající v důvodně vznesené námitce promlčení, nemůže přípustnost dovolání založit otázka posouzení pasivní legitimace 2. žalované; ani odlišné vyřešení této otázky by žalobci nemohlo přivodit příznivější rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku a soulad s dobrými mravy","stavění promlčecí lhůty při postupném doplňování nároku","aplikace § 35 OdpŠk na územní samosprávné celky","pasivní legitimace 2. žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; všechny dovolatelem předložené otázky jsou buď již vyřešeny v ustálené judikatuře, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť jsou již vyřešeny v ustálené judikatuře a odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1839/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrým mravům zásadně neodporuje namítání promlčení; výjimečné okolnosti musí být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn zásah do principu právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1231.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1231.2025.1"}}