{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1338.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1338/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1338.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/495A2EC001CDBC70C1258CEC004D2177?openDocument","decision_date":"2025-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán a následně odsouzen za úmyslný trestný čin v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 160/2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, což žalobci způsobilo nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) zadostiučinění v peněžité formě ve výši 78 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním je pouze konstatování porušení práva, neboť žalobce byl odsouzen za úmyslný trestný čin a význam řízení pro něj byl nepatrný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 85/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 409/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přiměřeným zadostiučiněním za nepřiměřenou délku trestního stíhání odsouzeného pachatele úmyslného trestného činu konstatování porušení práva, nebo zda mu náleží peněžitá náhrada.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že stanovení formy zadostiučinění je především úkolem nižších soudů a dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když po zhodnocení okolností (odsouzení za úmyslný trestný čin, nepatrný význam pro žalobce) uzavřel, že přiměřeným zadostiučiněním je konstatování porušení práva. Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť žalobce pouze polemizuje s formou zadostiučinění, aniž by předložil otázku hmotného práva, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy nesprávně interpretovaly judikaturu, neboť ve většině případů byla odsouzeným pachatelům přiznána peněžitá náhrada nebo byla rozhodnutí zrušena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že každý případ je posuzován individuálně a výsledky jiných sporů nelze srovnávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dřívější odsouzení žalobce vylučuje přiznání peněžitého zadostiučinění.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který na ní své rozhodnutí nepostavil. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části neobsahuje otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Neobsahuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení formy zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a dovolací soud přezkoumává jen zjevnou nepřiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1338.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1338.2025.1"}}