{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1407.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1407/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1407.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA0B147702132188C1258D400052D2D4?openDocument","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a za zásah do práva na rodinný život v opatrovnickém řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","209/1992:čl8","2/1993:čl32"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a za zásah do práva na rodinný život v opatrovnickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce E. K. byl účastníkem řízení o úpravu poměrů své nezletilé dcery AAAAA vedeného u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 41 Nc 38/2015, které trvalo od 2. 10. 2015 do 21. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku nepřiměřené délky řízení a liknavého přístupu soudu, který nezasáhl proti obstrukčnímu jednání matky a neumožnil styk otce s dcerou, došlo k odcizení dcery a otce a k těžkým depresím žalobce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na odškodnění: 210 670 Kč za nepřiměřenou délku řízení a 2 000 000 Kč za újmu na rodinném životě. Žalovaná dobrovolně zaplatila 91 250 Kč za délku řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci za nepřiměřenou délku řízení dalších 13 170 Kč (po započtení dobrovolného plnění), ale zamítl nárok na 2 000 000 Kč s odůvodněním, že žalobce brojí proti nezměněnému rozhodnutí ve věci samé, což nelze odškodnit jako nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním posouzením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 247/2023","decisionDate":"24. 4. 2024","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 91 250 Kč (zpětvzetí); žalované uloženo zaplatit 13 170 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku řízení; žaloba zamítnuta co do částky 2 106 252 Kč s příslušenstvím (včetně nároku 2 000 000 Kč); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 346/2024","decisionDate":"8. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žalobci uloženo zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY","CONTACT","PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při stanovení základní částky zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení zohlednit inflaci a změnu ekonomické situace od vydání stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž inflace neodůvodňuje změnu základní částky stanovené stanoviskem, neboť ta je pouze orientační a lze ji individuálně navýšit. Odkázal na řadu svých rozhodnutí a na judikaturu Ústavního soudu, která tento závěr potvrzuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že plošné rozhodování vycházející ze stanoviska je nespravedlivé vzhledem k inflaci a že by měl Nejvyšší soud vydat nové stanovisko s aktualizovanými částkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která opakovaně odmítla valorizaci základní částky s ohledem na inflaci, a že není důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem je třeba posoudit nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva na rodinný život v důsledku nepřiměřené délky a pasivity soudu v opatrovnickém řízení, a zda lze tento nárok uplatnit samostatně vedle nároku za nepřiměřenou délku řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že újma na rodinném životě může vzniknout nezávisle na konečném rozhodnutí, a to v důsledku nepřiměřené délky řízení a pasivity soudu, který neposkytl dostatečnou ochranu právu na rodinný život. Soudy se měly zabývat tím, zda došlo k zásahu do práva na rodinný život, zda k němu vedla konkrétní pochybení soudu a zda soud využil všechny možnosti k zabránění tomuto zásahu. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4091/2011 a další.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla žaloba dostatečně určitá a zda soud prvního stupně postupoval správně při výzvě k doplnění skutkových tvrzení podle § 118a o. s. ř., případně zda měl postupovat podle § 43 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba nebyla dostatečně určitá, neboť nebylo zřejmé, zda se žalobce domáhá odškodnění za jednu či více nemajetkových újem. Soud prvního stupně měl postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a vyzvat žalobce k upřesnění, nikoli pouze podle § 118a o. s. ř. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0048"],"interpretation":"Při posuzování nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v opatrovnickém řízení je třeba rozlišovat, zda újma spočívá pouze v nepřiměřené délce řízení, nebo zda došlo i k zásahu do práva na rodinný život, který může být odškodněn samostatně, a to i bez zrušení konečného rozhodnutí, pokud byl způsoben nesprávným úředním postupem soudu (např. pasivitou, nečinností) v průběhu řízení.","regulations":"§ 31a odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka valorizace základní částky odškodnění za nepřiměřenou délku řízení","otázka samostatného nároku na odškodnění za zásah do rodinného života","procesní vada neurčitosti žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku posouzení nároku na zadostiučinění za újmu na rodinném životě, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; v části týkající se inflace je dovolání nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; nákladové výroky jsou objektivně nepřípustné, ale byly zrušeny jako akcesorické.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka valorizace základní částky odškodnění za nepřiměřenou délku řízení nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka posouzení nároku na odškodnění za zásah do rodinného života zakládá přípustnost, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o nevalorizaci základní částky s ohledem na inflaci.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Valorizace základní částky odškodnění za nepřiměřenou délku řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako závislý na zrušení konečného rozhodnutí, aniž by zvážil možnost samostatné újmy na rodinném životě.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Posouzení nároku na odškodnění za zásah do rodinného života","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nepostupoval správně při výzvě k doplnění žaloby, což mohlo ovlivnit rozhodnutí; měl postupovat podle § 43 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Neurčitost žaloby a postup soudu při výzvě k doplnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k upřesnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., aby bylo zřejmé, zda se domáhá odškodnění za jednu či více nemajetkových újem, a poté posoudí, zda došlo k zásahu do práva na rodinný život a zda tento zásah byl způsoben nesprávným úředním postupem soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2025, č. j. 13 Co 346/2024-102, v části výroku I, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 4. 2024, č. j. 28 C 247/2023-72, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2024, č. j. 28 C 247/2023-81, potvrzen v zamítavém výroku III co do požadavku na zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím a ve výroku IV, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a dále ve výroku II, kterým bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 4. 2024, č. j. 28 C 247/2023-72, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2024, č. j. 28 C 247/2023-81, v zamítavém výroku III co do požadavku na zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím a ve výroku IV, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se stanoví v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok, přičemž tato částka není valorizována o inflaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1407.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1407.2025.1"}}