{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1411.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1411/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1411.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18B6A9418124E6AFC1258CC0004D0CEF?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným zadržením řidičského průkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným zadržením řidičského průkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 29.6.2016 došlo k dopravní nehodě, při které byl žalobci zadržen řidičský průkaz."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 8.8.2016 Magistrát města Teplice vydal rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu pro podezření z trestného činu; toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím správním orgánem dne 6.9.2016."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 7.2.2017 Policie ČR odložila trestní věc (právní moc 1.3.2017) a v důsledku toho byl žalobci řidičský průkaz navrácen."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 20.9.2016 žalobce podal správní žalobu, o které bylo příznivě rozhodnuto Krajským soudem v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26.11.2019 (právní moc 12.12.2019), jímž byla správní rozhodnutí zrušena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady majetkové újmy (80 865 Kč) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu (70 000 Kč) v souvislosti s nezákonným zadržením řidičského průkazu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0015"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nároky jsou promlčené, neboť promlčecí doba počala běžet dnem právní moci usnesení o odložení trestní věci (1.3.2017)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 135/2020","decisionDate":"15.5.2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 150 865 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 3 900 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 363/2024","decisionDate":"4.12.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a o poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od kdy počíná běžet promlčecí doba pro nárok na náhradu újmy způsobené materiálně nezákonným rozhodnutím o zadržení řidičského průkazu, pokud toto rozhodnutí nebylo formálně zrušeno, ale jeho nezákonnost vyplývá z výsledku trestního řízení, a později bylo zrušeno správním soudem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že promlčecí doba počala běžet dnem právní moci usnesení o odložení trestní věci (1.3.2017), neboť v té době bylo zřejmé, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo materiálně nezákonné. Pozdější zrušení správním soudem nezakládá nový počátek promlčecí doby. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2150/2012, 30 Cdo 443/2013, 28 Cdo 4158/2009) a Ústavního soudu (II. ÚS 1774/08, II. ÚS 2159/11, III. ÚS 2201/10, II. ÚS 1534/18, II. ÚS 3516/20).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba pro nárok na náhradu újmy z materiálně nezákonného rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu by měla počítat až od právní moci rozsudku správního soudu, který rozhodnutí zrušil, nikoli od okamžiku odložení trestní věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce W. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která považuje za rozhodný okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o materiální nezákonnosti, zde právní moc usnesení o odložení trestní věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce W. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 43 800 Kč.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobce neformuloval společnou otázku s ostatními nároky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu újmy z materiálně nezákonného rozhodnutí","Přípustnost dovolání u bagatelní částky","Přípustnost dovolání u nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vznesená dovolatelem nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. (odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury) a zčásti je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. u nároku na 43 800 Kč.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. u výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu o materiálně nezákonných rozhodnutích a dovodil, že promlčecí doba počala běžet od právní moci usnesení o odložení trestní věci.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Počátek promlčecí doby u materiálně nezákonného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Bagatelní částka 43 800 Kč","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2150/2012","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu lze považovat za nezákonné ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, i když nebylo formálně zrušeno, pokud je pozdějším rozhodnutím fakticky odstraněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1411.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1411.2025.1"}}