{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1465.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1465/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1465.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED3EDCE89887EA6DC1258CEF004D217A?openDocument","decision_date":"2025-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – odmítnutí dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 213/2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně a) požadovala 222 437 Kč, žalobci b), c) a d) každý 231 562 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 51/2024-66","decisionDate":"18. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 222 437 Kč žalobkyni a) a 231 562 Kč každému z žalobců b), c) a d) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 279/2024-84","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu pro všechny orgány a osoby, a to jak ve výroku, tak v odůvodnění, a povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků opírající se o nálezy Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury ÚS ani NS, neboť jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné; povinnost soudu uvést důvody neznamená povinnost detailně odpovědět na každý argument. Dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s rozhodnutími uvedenými v odvolání (rozsudek NS 25 Cdo 894/2018, nálezy ÚS II. ÚS 379/23 a II. ÚS 2925/20), čímž zatížil rozhodnutí nepřezkoumatelností a odchýlil se od judikatury ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) M. J.","žalobce b) M. Č.","žalobkyně c) V. Č.","žalobce d) E. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkou podrobně vypořádal, neshledal ji důvodnou a ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně; není porušením práva na spravedlivý proces, pokud soud nebuduje vlastní závěry na podrobné oponentuře každé námitky, ale předloží ucelený argumentační systém."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) M. J.","žalobce b) M. Č.","žalobkyně c) V. Č.","žalobce d) E. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Potřeba valorizace základních částek za rok trvání řízení s ohledem na ekonomický vývoj (cenová úroveň, průměrná mzda).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury NS, která valorizaci základních částek nepřipouští; dovolací námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) M. J.","žalobce b) M. Č.","žalobkyně c) V. Č.","žalobce d) E. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost použít princip proporcionality a srovnávat výši zadostiučinění s jinými případy (včetně odlišných typů nemajetkové újmy).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury NS, neboť pro nároky dle § 31a odst. 3 OdpŠk se povinnost srovnání s jinými typy újmy neuplatní; dovolací námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) M. J.","žalobce b) M. Č.","žalobkyně c) V. Č.","žalobce d) E. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Rovnost účastníků v řízení o náhradě újmy způsobené orgánem veřejné moci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka není řádně formulovanou právní otázkou; dovolání je v této části vadné a nelze v něm pokračovat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) M. J.","žalobce b) M. Č.","žalobkyně c) V. Č.","žalobce d) E. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost rozhodnutí ÚS a povinnost vypořádat se s argumentací","Valorizace základních částek","Princip proporcionality a srovnávání s jinými případy","Rovnost účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro nepřípustnost (první tři okruhy otázek nezakládají přípustnost) a zčásti pro vady (čtvrtá námitka není řádně formulovanou právní otázkou).","partialAssessments":[{"reason":"První tři okruhy otázek nezakládají přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Čtvrtá námitka není řádně formulovanou právní otázkou; dovolání je v této části vadné a nelze v něm pokračovat.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"První tři okruhy otázek nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čtvrtá námitka není řádně formulovanou právní otázkou; dovolání je v této části vadné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vady dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia NS ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (publikováno pod č. 58/2011 Sb. rozh. a stanovisek)","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částky za rok trvání řízení jsou stanoveny v rozmezí 15 000-20 000 Kč a jsou stále přiměřené.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1465.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1465.2025.1"}}