{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1516.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1516/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1516.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6A762D38B99D2C4C1258D0C004D13B7?openDocument","decision_date":"2025-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu při stanovení zálohy na znalečné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§8","82/1998:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu při stanovení zálohy na znalečné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení u Okresního soudu v Šumperku (sp. zn. 14 C 97/2013) bylo usnesením ze dne 22. 8. 2017 žalobci uloženo zaplatit zálohu na znalečné ve výši 450 000 Kč do 3 dnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce neměl potřebné prostředky, a proto si částku vypůjčil prostřednictvím dvou zápůjček (80 000 Kč od fyzické osoby a 370 000 Kč od ČSOB, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V souvislosti s obstaráním zálohy vynaložil žalobce celkem 71 187 Kč, které označuje za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu při stanovení zálohy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhal náhrady této škody po žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 183/2023","decisionDate":"2. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 71 187 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 237/2024","decisionDate":"26. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesprávnosti či vady úředního postupu v souvislosti s rozhodovací činností soudu mohou být považovány za nesprávný úřední postup pro účely odpovědnosti státu za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že se jedná o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, nikoli nesprávný úřední postup, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek NS 30 Cdo 1260/2014, usnesení NS 30 Cdo 2526/2017).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2262/2013, který připouští odpovědnost státu za nesprávný úřední postup i v rámci rozhodovací činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. J."],"courtExplanation":"Toto rozhodnutí se týká případů, kdy úkony úředního postupu samy o sobě nevedou k vydání rozhodnutí a neodrazí se v jeho obsahu, což není tento případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nezákonnost rozhodnutí může posuzovat soud v odškodňovacím řízení, pokud proti rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, že neexistence opravného prostředku nezakládá nárok na náhradu škody bez zrušení rozhodnutí (rozsudek NS 30 Cdo 4286/2013, usnesení NS 30 Cdo 4511/2014, 30 Cdo 1823/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. J."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozlišení mezi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím","Možnost posouzení nezákonnosti rozhodnutí v odškodňovacím řízení bez opravného prostředku","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání a část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1260/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou samostatné skutkové podstaty; pokud se vada projevila v rozhodnutí, jde o nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1260.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1516.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1516.2025.1"}}