{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1572.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1572/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1572.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26C3AA0DFEAD99CAC1258C7F004D2EF6?openDocument","decision_date":"2025-04-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v územním řízení – příčinná souvislost mezi průtahy a škodou představovanou úroky ze zápůjček","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v územním řízení – příčinná souvislost mezi průtahy a škodou představovanou úroky ze zápůjček","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (developerská společnost) podala dne 10. 10. 2018 u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí pro stavební záměr 'Bytový a obchodní komplex s krátkodobým ubytováním Bosonohy Sedla'."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V průběhu roku 2019 si žalobkyně zajistila financování projektu prostřednictvím smluv o zápůjčce v celkové hodnotě 22 210 000 Kč s úrokem 10 % ročně, se splatností v letech 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení o žádosti bylo přerušeno, žalobkyně byla vyzvána k doplnění podkladů a následně podala opakované žádosti o opatření proti nečinnosti; stavební úřad nakonec žádost zamítl rozhodnutím ze dne 13. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku průtahů v řízení (celkem 686 dní) musela platit úroky ze zápůjček déle, než očekávala, a vznikla jí škoda ve výši 4 174 310 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 208/2022","decisionDate":"26. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 4 174 310 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 900 Kč. Důvod: absence příčinné souvislosti, škoda je nepředvídatelná.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 344/2023","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady odvolacího řízení 300 Kč. Důvod: příčinou škody jsou smlouvy o zápůjčce, nikoli průtahy.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v případě úplatného poskytnutí finančních prostředků stavebníkovi (úroky z úvěru či zápůjčky) pro financování stavebního záměru a následných průtazích v územním řízení příčinnou vzniku povinnosti stavebníka hradit úroky výlučně soukromoprávní vztah s třetími osobami (smlouvy o zápůjčkách), nebo právě průtahy v řízení jako nesprávný úřední postup, a zda je možné analogicky aplikovat závěry týkající se absence příčinné souvislosti mezi povinností dlužníka hradit zákonný úrok z prodlení a průtahy v soudním řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když bez dalšího vyloučil příčinnou souvislost mezi tvrzenými průtahy a škodou představovanou úroky ze zápůjček. Je třeba zkoumat, zda žalobkyně měla právní nárok na vydání rozhodnutí v určité lhůtě, zda splnila zákonné předpoklady, zda její financování bylo obvyklé a zda průtahy skutečně vedly k prodloužení doby placení úroků. Samotná existence smluv o zápůjčce příčinnou souvislost nepřerušuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když za příčinu označil smlouvy o zápůjčce, a nikoli průtahy, a že judikatura týkající se úroků z prodlení není přiléhavá, protože v dané věci nejde o vlastní prodlení žalobkyně, ale o prodlení správního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KM PROPERITY, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí 28 Cdo 4659/2009 a 28 Cdo 2076/2012 nejsou přiléhavá, neboť se týkají vlastního prodlení dlužníka, nikoli prodlení správního orgánu. Rovněž rozhodnutí 30 Cdo 1930/2014 není přiléhavé, neboť v něm šlo o neschopnost spoluvlastníků dohodnout se, nikoli o prodlení orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KM PROPERITY, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích správního orgánu a škodou představovanou smluvními úroky z úvěru či zápůjčky je třeba zkoumat, zda poškozený měl právní nárok na vydání rozhodnutí v určité lhůtě a zda jeho chování (zajištění financování) bylo v daném místě a čase obvyklé; samotná existence smluvního závazku příčinnou souvislost automaticky nepřerušuje.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když bez dalšího dospěl k závěru, že škoda není v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem pouze na základě existence smluv o zápůjčce, aniž by zkoumal další rozhodné okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Příčinná souvislost mezi průtahy a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu. V dalším řízení se zaměří na vyřešení otázky, zda žalobkyně měla právní nárok na vydání rozhodnutí v konkrétní lhůtě, zda a kdy splnila zákonné předpoklady, zda její financování bylo obvyklé, a zda průtahy skutečně vedly k prodloužení doby placení úroků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 53 Co 344/2023-74, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 7. 2023, č. j. 23 C 208/2022-49, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4659/2009","sourceRefs":["S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí týkající se úroků z prodlení dlužníka není přiléhavé pro případ prodlení správního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4659.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1572.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1572.2024.1"}}