{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1575.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1575/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1575.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C0B4936183A1222C1258C7C004D5DB1?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně vzniku škody a předčasnosti žaloby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně vzniku škody a předčasnosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně H. Š. byla manželkou povinného v exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu pro Prahu 6 pod sp. zn. 180 EX 4671/16."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 8. 11. 2016 byla postižena pohledávka z bankovního účtu žalobkyně vedeného u ČMSS. Dne 11. 11. 2016 podala žalobkyně návrh na odklad a zastavení exekuce ve vztahu k tomuto účtu a vylučovací žalobu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soudní exekutorka přesto dne 15. 11. 2016 doručila ČMSS vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu, aniž vyčkala rozhodnutí o návrhu na odklad a zastavení exekuce. Na základě toho ČMSS dne 16. 11. 2017 vyplatila exekutorce peněžní prostředky z účtu včetně poloviny, která měla být chráněna jako majetek manželky povinného."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně dne 29. 11. 2017 požádala ČMSS o výplatu poloviny peněžních prostředků, které byly na účtu v okamžiku doručení usnesení o nařízení výkonu. ČMSS žádost zamítla s tím, že prostředky již byly vyplaceny exekutorce."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"O návrhu na zastavení exekuce přikázáním pohledávky z účtu bylo rozhodnuto až usnesením Městského soudu v Praze dne 17. 4. 2019; o návrhu na odklad exekuce ve vztahu k účtu nebylo rozhodnuto vůbec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"47 C 111/2020","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 353 024,29 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nesprávný úřední postup exekutorky (předčasné zaslání vyrozumění o právní moci) byl příčinou škody, a že bez tohoto postupu by ke škodě nedošlo.","sourceRefs":["S0014","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 15/2024","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že se jedná o řetězec příčin vycházející z nesprávného úředního postupu exekutorky jako primární příčiny, a že příčinná souvislost nebyla jednáním ČMSS přerušena. K námitkám žalované o neexistenci škody a předčasnosti žaloby pouze stručně uvedl, že jim nepřisvědčil.","sourceRefs":["S0018","S0019"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční příkaz ze dne 8. 11. 2016, č. j. 180 EX 4671/16-19","enforcementTarget":"Polovina peněžních prostředků na bankovním účtu žalobkyně vedeném u ČMSS, č. účtu 6514353601/7960","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadený rozsudek odvolacího soudu přezkoumatelný ve vztahu k závěru o vzniku škody a předčasnosti podané žaloby?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud se v odůvodnění nevyjádřil k otázce vzniku škody a předčasnosti žaloby, pouze odkázal na závěry soudu prvního stupně a stručně konstatoval, že nepřisvědčil námitkám žalované. Tím je rozsudek v této části nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje vlastní ucelený argumentační systém a nevyrovnává se s nosnou argumentací účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou předčasnosti žaloby a neexistence škody, pouze stručně konstatoval, že jí nepřisvědčil, aniž uvedl konkrétní skutková zjištění a právní úvahy. Tím porušil povinnost řádného odůvodnění podle § 157 odst. 2 o. s. ř. a judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 1898/21).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud v odůvodnění pouze odkázal na závěry soudu prvního stupně a stručně uvedl, že nepřisvědčil námitkám, aniž objasnil, na základě jakých skutkových zjištění a právních úvah k tomuto závěru dospěl. Tím je rozsudek v této části nepřezkoumatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen vypořádat se s návrhy na doplnění dokazování a s argumentací účastníků?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Odvolací soud se nevyjádřil k návrhům žalované na doplnění dokazování, což je vada řízení, která ve spojení s nedostatečným odůvodněním činí rozsudek nepřezkoumatelným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem v exekuci subsidiární ve vztahu k odpovědnosti primárního dlužníka (oprávněného z exekuce nebo peněžního ústavu)?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou subsidiarity odpovědnosti státu nezabýval, neboť napadený rozsudek je nepřezkoumatelný a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž bude třeba tuto otázku posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně vzniku škody a předčasnosti žaloby, subsidiarita odpovědnosti státu, nevypořádání se s důkazními návrhy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (přezkoumatelnost), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr o vzniku škody a předčasnosti žaloby a nevypořádal se s argumentací a důkazními návrhy žalované, čímž zatížil řízení vadou a učinil rozsudek nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto i v předchozích kasačních rozhodnutích. V dalším řízení si ujasní, zda a k jakému okamžiku vznikla žalobkyni škoda představovaná nepostižitelnou polovinou peněžních prostředků na účtu, a zda je odpovědnost žalované za takto vzniklou škodu s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti subsidiární, a to případně ve vztahu k jaké pohledávce, z jakého právního titulu a za jakým subjektem a jaké to má případně důsledky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 53 Co 15/2024-282, se zrušuje, a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1512/2011","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci nastupuje subsidiárně, tedy až když poškozený nemůže úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči oprávněnému z exekuce (primárnímu dlužníku).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1512.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1575.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1575.2024.1"}}