{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1598.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1598/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1598.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C847EE228515D306C1258C3B0052B3B1?openDocument","decision_date":"2025-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla, které bylo později zrušeno v obnoveném řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","500/2004:§100","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla, které bylo později zrušeno v obnoveném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce zakoupil dne 23. 7. 2010 vozidlo Volkswagen Touareg od společnosti JS Autocentrum s. r. o. za 435 000 Kč. Vozidlo mělo schválenou technickou způsobilost rozhodnutím Městského úřadu Dobruška ze dne 2. 6. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 9. 2016 bylo žalobci oznámeno zahájení řízení o obnově řízení o schválení technické způsobilosti, neboť původní rozhodnutí bylo vydáno v souvislosti s trestnou činností úřední osoby. Obnova byla nařízena a následně bylo původní rozhodnutí zrušeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po marném pokusu o doložení chybějících dokladů bylo řízení o schválení technické způsobilosti zastaveno a zápis vozidla v registru byl zrušen. Žalobci zůstalo vozidlo, které nemůže být provozováno na pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované (Ministerstvo dopravy) dne 5. 4. 2019, avšak žalovaná jeho žádosti nevyhověla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 187/2019","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení co do částky 22 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 156 737 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 1 200 Kč (výrok III). Dospěl k závěru, že nezákonné rozhodnutí bylo pro žalobce příznivé a škoda vznikla v důsledku nedodání dokladů, nikoli v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 131/2021","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II a III (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 300 Kč (výrok II). Shledal, že žalobce není aktivně legitimován, neboť nebyl účastníkem původního řízení, a že příčinná souvislost byla přerušena převodem vozidla a neschopností žalobce předložit doklady.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je účastník obnoveného správního řízení, který nebyl účastníkem původního řízení, aktivně legitimován k podání žaloby na náhradu škody podle § 7 odst. 1 OdpŠk.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce, přestože nebyl účastníkem původního správního řízení, splňuje podmínku § 7 odst. 1 OdpŠk, neboť byl účastníkem řízení o obnově a obnoveného řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno. Tento výklad šetří podstatu základního práva na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že byl účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mu vznikla škoda, neboť obnovené řízení tvoří s původním jeden celek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobce splňuje podmínku § 7 odst. 1 OdpŠk, protože byl účastníkem řízení o obnově a obnoveného řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno, a to i přes to, že nebyl účastníkem původního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má stát postavení tzv. posledního dlužníka (subsidiární odpovědnost) v případě, kdy škoda nevznikla z nevymahatelnosti pohledávky vůči jinému subjektu.","sourceRefs":["S0018","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v projednávané věci ze žalobních tvrzení neplyne, že by postupem orgánů veřejné moci byl založen stav, kdy by žalobce nemohl vymoci svou pohledávku za jiným subjektem. Stát tak nemá postavení posledního dlužníka, nýbrž je přímo odpovědný z titulu nezákonného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. Š."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být příčinná souvislost mezi pro žalobce příznivým nezákonným rozhodnutím a škodou způsobenou jeho pozdějším zrušením.","sourceRefs":["S0017","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro žalobce příznivé nezákonné rozhodnutí, které v něm vyvolalo dobrou víru, může představovat podstatnou příčinu vzniku škody spočívající ve znehodnocení vozidla. Příčinná souvislost se nepřerušuje ani převodem vozidla, ani neschopností žalobce předložit doklady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Účastníkem řízení ve smyslu § 7 odst. 1 OdpŠk je i osoba, která nebyla účastníkem původního správního řízení, ale byla účastníkem následného řízení o obnově a obnoveného řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím není rozhodující, zda bylo rozhodnutí pro poškozeného příznivé či nepříznivé; příznivé rozhodnutí může být příčinou škody, pokud bylo následně zrušeno pro nezákonnost.","regulations":"§ 8 odst. 1 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace, subsidiární odpovědnost státu, příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky aktivní legitimace, subsidiární odpovědnosti a příčinné souvislosti, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobce; Nejvyšší soud dovodil, že žalobce jako účastník obnoveného řízení je aktivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aktivní legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že stát má postavení posledního dlužníka; Nejvyšší soud uvedl, že stát odpovídá přímo.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Subsidiární odpovědnost státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že příčinná souvislost byla přerušena; Nejvyšší soud shledal, že nezákonné rozhodnutí je prvotní příčinou škody.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2021, č. j. 36 Co 131/2021-72, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2396/2012","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem účastníka řízení podle § 7 OdpŠk je třeba vykládat podle procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2396.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2396.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1598.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1598.2024.1"}}