{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1711.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1711/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1711.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A08E0B011EE52BEC1258C3C00529BCE?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody akcionářům Agrobanky Praha, a.s. za nesprávný úřední postup při nucené správě","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","40/1964:§524","40/1964:§526","513/1991:§131","513/1991:§155","513/1991:§183","513/1991:§192","513/1991:§194","21/1992:§29","21/1992:§30"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody akcionářům Agrobanky Praha, a.s. za nesprávný úřední postup při nucené správě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 9. 1996 zavedla Česká národní banka v Agrobance Praha, a.s. nucenou správu z důvodu podlimitního zůstatku na účtu banky v clearingovém centru ČNB."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nucený správce zjistil zhoršení kvality úvěrového portfolia, schodek v likviditě a zápornou hodnotu jmění banky; se souhlasem ČNB rozhodl o prodeji části podniku banky společnosti GE Capital Corporation (později GE Capital Bank a.s.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prodej části podniku byl realizován podpisem smluv dne 21. 6. 1998; nucená správa byla ukončena 17. 9. 1998 a Agrobanka vstoupila do likvidace, po jejímž skončení zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni 3. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Akcionáři Agrobanky postoupili na žalobce (spolek) své pohledávky vůči České republice na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu nuceného správce, který měl spočívat v rozdělení banky na špatnou a zdravou část a v prodeji zdravé části pod cenou, jakož i v dalších krocích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá po žalované (Česká republika – Česká národní banka) zaplacení částky 1 595 284 044,81 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé akcionářům znehodnocením jejich akcií v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 107/99","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v plném rozsahu (výrok I), uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení hrazených státem (výrok III). Dospěl k závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, absolutní neplatnosti postupních smluv pro neurčitost a o tom, že akcionářům škoda nevznikla, neboť akcie stále vlastní.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 92, 318/2023","decisionDate":"24. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (výrok I), změnil nákladové výroky (výroky II a III) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV). Přisvědčil závěrům o neplatnosti postupních smluv, o tom, že škoda může vzniknout pouze bance, nikoli akcionářům, a že akcionářům škoda nevznikla, dokud akcie nepřevedou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jsou smlouvy o postoupení pohledávek akcionářů na žalobce absolutně neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., pokud vymezují postupované pohledávky jako veškeré peněžité pohledávky za Českou republikou nebo ČNB na náhradu škody vzniklé jednáním nebo opomenutím těchto subjektů nebo nuceného správce v souvislosti s nucenou správou Agrobanky?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Postupní smlouvy jsou platné, neboť vymezují pohledávky dostatečně určitě: označují dlužníka (Česká republika, ČNB), právní důvod (náhrada škody z nesprávného úředního postupu při nucené správě) a popis skutku. Požadavek určitosti je naplněn i při globálním vymezení souboru pohledávek, pokud je zřejmé, o jaké pohledávky jde. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 32 Odo 1433/2006, 29 Odo 775/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postupní smlouvy ve znění dodatků obsahují dostatečně určité vymezení pohledávek (označení dlužníka, právní důvod vzniku, popis skutku), což je v souladu s judikaturou (např. 32 Odo 1433/2006). Odvolací soud se odchýlil od nálezů Ústavního soudu I. ÚS 625/03 a II. ÚS 87/04 a od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o neplatnosti neobstojí, neboť požadavky na určitost vymezení postupovaných pohledávek byly splněny; nebezpečí záměny není dáno, chybějící údaj o výši ani označení všech možných dlužníků nezpůsobuje neurčitost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje postoupení pohledávek, neurčitost se posuzuje stejně jako dříve.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být nesprávným úředním postupem nuceného správce způsobena škoda výhradně bance samotné, nebo též akcionářům této banky?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Po zániku banky (likvidace skončena 3. 3. 2021) mohou akcionáři uplatnit nárok na náhradu škody, která jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu nuceného správce, neboť již není možné, aby se banka sama domáhala náhrady. Možnost náhrady reflexní škody je omezena na případy, kdy se banka z vážného objektivního důvodu nemohla svého nároku domoci; touto otázkou se soudy dosud nezabývaly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vzniká akcionářům škoda odpovídající znehodnocení akcií až převodem akcií na třetí osobu, nebo může vzniknout již dříve, zejména po zániku banky likvidací?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Po skončení likvidace a zániku banky lze škodu vyčíslit na základě likvidačního zůstatku; není podmínkou, aby akcionář akcie předtím převedl. Závěr odvolacího soudu, že škoda vzniká až převodem akcií, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vznik nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu nuceného správce podmíněn předchozím podáním žaloby na neplatnost rozhodnutí nuceného správce vydaného v působnosti valné hromady podle § 183 a § 131 obch. zák.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup není podmíněna předchozím podáním žaloby na neplatnost rozhodnutí nuceného správce podle § 183 a § 131 obch. zák. Tato podmínka platí pouze pro odpovědnost za nezákonné rozhodnutí (§ 8 odst. 3 OdpŠk), nikoli pro nesprávný úřední postup.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dán vztah příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem nuceného správce (nikoli samotným zavedením nucené správy) a tvrzenou škodou akcionářů?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Odvolací soud pochybil, když zkoumal příčinnou souvislost mezi zavedením nucené správy (jako důsledku špatného hospodaření banky) a škodou, namísto aby zkoumal vztah mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem nuceného správce (např. nevýhodný prodej části podniku) a tvrzenou škodou. Rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Oznámí-li postupitel dlužníkovi postoupení pohledávky, není dlužník oprávněn namítat neplatnost smlouvy o postoupení, s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. nebo pokud by postoupení zhoršilo jeho právní postavení. Otázka platnosti postoupení se řeší jen mezi postupitelem a postupníkem.","regulations":"§ 524, § 526, § 529 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody z nesprávného úředního postupu může uplatnit i osoba, která nebyla účastníkem řízení, pokud jí byla škoda způsobena. Skutečnost, že úřední postup primárně směřoval vůči jiné osobě, sama o sobě nevylučuje nárok dalších poškozených osob.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"interpretation":"Po zániku společnosti likvidací mohou bývalí akcionáři uplatnit nárok na náhradu škody spočívající ve snížení hodnoty jejich akcií v důsledku nesprávného úředního postupu, a to jako rozdíl mezi likvidačním zůstatkem, který by obdrželi nebýt škodní události, a skutečně vyplaceným likvidačním zůstatkem. Není podmínkou, že akcie předtím převedli.","regulations":"§ 155, § 156a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; § 29, § 30 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost postupních smluv","Možnost vzniku škody akcionářům","Okamžik vzniku škody","Podmíněnost nároku žalobou na neplatnost","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost vymezení postupovaných pohledávek; smlouvy jsou platné.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Platnost postupních smluv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že škoda může vzniknout pouze bance; po zániku banky mohou akcionáři uplatnit nárok.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Možnost vzniku škody akcionářům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně podmínil vznik škody převodem akcií; po likvidaci banky lze škodu vyčíslit z likvidačního zůstatku.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Okamžik vzniku škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nárok je podmíněn podáním žaloby na neplatnost usnesení valné hromady; tato podmínka v režimu nesprávného úředního postupu neplatí.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Podmíněnost nároku žalobou na neplatnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zkoumal příčinnou souvislost mezi jinými skutečnostmi, než které žalobce tvrdil; rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně rozhodl o úroku z prodlení z částky 339 461 740 Kč usnesením namísto doplňujícího rozsudku, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Procesní vada – forma rozhodnutí o části nároku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu. Zaměří se na otázky, zda došlo k naplnění všech předpokladů vzniku odpovědnosti státu za tvrzenou škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., zejména zda lze ve vytýkaném postupu nuceného správce spatřovat nesprávný úřední postup, zda v souvislosti s rozhodnutím v působnosti valné hromady není namístě uvažovat o nezákonném rozhodnutí, zda akcionářům vznikla škoda a zda je dána příčinná souvislost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 2","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, č. j. 62 Co 92, 318/2023-1825, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 107/99-1757, ve znění doplňujícího a opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 7. 2023, č. j. 14 C 107/99-1800, a opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 11. 2023, č. j. 14 C 107/99-1821, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámí-li postupitel dlužníkovi postoupení pohledávky, dlužník nemůže namítat neplatnost smlouvy o postoupení, s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. nebo pokud by postoupení zhoršilo jeho právní postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1711.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1711.2024.1"}}