{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1748.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1748/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1748.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51A2A3DFF944431FC1258D18004D3C5C?openDocument","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v trestním řízení, které bylo zastaveno","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v trestním řízení, které bylo zastaveno","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce S. S. byl trestně stíhán od 15. 3. 2004 do 28. 4. 2011, kdy bylo trestní stíhání zastaveno, protože skutky nebyly trestným činem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním vynaložil S. S. náklady na právní zastoupení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"S. S. zemřel a jeho právní nástupkyně (žalobkyně a), b), c)) se domáhaly náhrady těchto nákladů po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) ve výši 490 932 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná již uhradila částku 173 250 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 154/2011","decisionDate":"14. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyním částku 65 320 Kč s úrokem z prodlení, co do částky 425 612 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 401/2024-932","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (část výroku I týkající se povinnosti zaplatit 36 900 Kč s příslušenstvím, výrok II a výrok III) jako věcně správný a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezvýšil mimosmluvní odměnu na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu z důvodu mimořádné náročnosti věci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu vychází z toho, že zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu je možné jen u jednotlivých úkonů, nikoli paušálně. Soudy nižších stupňů tuto zásadu správně aplikovaly a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdily, že odvolací soud měl zvýšit odměnu na trojnásobek pro všechny úkony právní služby, protože věc byla mimořádně náročná, a odchýlil se tak od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4184/2009, 30 Cdo 4016/2016) a Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) I. S.","žalobkyně b) N. S.","žalobkyně c) B. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje individuální posouzení každého úkonu; zvýšení odměny není možné paušálně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) I. S.","žalobkyně b) N. S.","žalobkyně c) B. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda napadené rozhodnutí odporuje principu legitimního očekávání, pokud žalovaná v předběžném projednání nároku některé úkony s trojnásobkem nahradila.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Předběžné projednání nároku podle § 14 OdpŠk není správním řízením a jeho výsledek není správním rozhodnutím, nýbrž občanskoprávním úkonem. Soud není vázán výší náhrady poskytnuté v rámci předběžného projednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) I. S.","žalobkyně b) N. S.","žalobkyně c) B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu může pro stručnost odkázat na odůvodnění soudu prvního stupně, pokud nedošlo k novým zásadním argumentům. To bylo splněno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) I. S.","žalobkyně b) N. S.","žalobkyně c) B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání v části týkající se úroku z prodlení a některých úkonů právní služby splňuje požadavky § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. na vymezení dovolacího důvodu a přípustnosti.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje specifikaci právní otázky ani důvodu přípustnosti, proto je nelze věcně projednat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) I. S.","žalobkyně b) N. S.","žalobkyně c) B. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka zvýšení odměny advokáta","legitimní očekávání","přezkoumatelnost rozhodnutí","úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkami vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část dovolání je subjektivně nebo objektivně nepřípustná nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části proti výroku I potvrzujícímu přiznání částky 36 900 Kč není subjektivně přípustné, neboť dovolatelkám nevznikla procesní újma.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkami nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se úroku z prodlení a některých úkonů právní služby neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu a přípustnosti, proto je nelze věcně projednat.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkami vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) I. S., b) N. S., c) B. S.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2844/2023","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu je možné jen u jednotlivých úkonů, nikoli paušálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1748.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1748.2025.1"}}