{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1849.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1849/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1849.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/651DCEFA63351E04C1258C92004D0A11?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu v trestním řízení – založení komunikace s obhájcem a soukromých dat do spisu a jejich distribuce","legal_sentence":"V případě zajištění nosičů dat a jejich obsahu zahrnujícího mimo jiné i komunikaci obviněného s obhájcem a údaje, které nejsou zcela zjevně potřebné pro trestní řízení a jejichž zařazení do spisu neoprávněně zasahuje do práva na soukromí a na informační sebeurčení, je nesprávným úředním postupem soudu to, že neučinil opatření, aby taková data nebyla do trestního spisu založena. Skutečnost, že k těmto údajům jako k součásti spisu měli přístup a seznámili se s nimi státní zástupce a ostatní obžalovaní a jejich obhájci, nebo že se ve spisu stále nacházejí, je důsledkem tohoto nesprávného úředního postupu, k němuž lze přihlédnout při posuzování rozsahu újmy, ale samostatný nesprávný úřední postup již sama o sobě nepředstavuje.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu v trestním řízení – založení komunikace s obhájcem a soukromých dat do spisu a jejich distribuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci domovní prohlídky u žalobců (manželů) byl zajištěn mobilní telefon iPhone a tablet iPad žalobce a). Městský soud v Brně v trestní věci sp. zn. 3 T 151/2017 přibral znalecký ústav ke zkoumání těchto zařízení, aniž zohlednil, že mohou obsahovat důvěrný obsah, jako je komunikace s obhájci a soukromé soubory."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Znalecký posudek zahrnul veškerý obsah zařízení včetně komunikace žalobce a) s jeho obhájci, intimních fotografií žalobkyně b), rodinných fotografií a dalších soukromých dat. Tento posudek byl založen do trestního spisu jako příloha."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Při hlavním líčení dne 28. 2. 2018 předseda senátu předal kopie dat na nosičích blue-ray státnímu zástupci, ostatním spoluobžalovaným a jejich obhájcům, a to i přes námitky žalobce a) ohledně citlivého obsahu. Data nebyla před distribucí nijak anonymizována ani vytříděna."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žádost žalobce a) o vyjmutí těchto dat ze spisu nebyla vyslyšena; data zůstala součástí spisu. V trestním řízení nebyla tato data použita jako důkaz, ale jejich přítomnost ve spisu a distribuce vyvolala u žalobců obavy z dalšího zneužití."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali zadostiučinění za nemajetkovou újmu: žalobce a) za zásah do práva na obhajobu a soukromí, žalobkyně b) za zásah do soukromí. Nárok uplatnili u žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) a následně soudně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 46/2019","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě: žalobci a) přiznal 110 000 Kč (60 000 Kč za zásah do práva na obhajobu a 50 000 Kč za zásah do soukromí) a omluvu; žalobkyni b) přiznal 50 000 Kč a omluvu; jinak žalobu zamítl. Rozsudek byl opraven a doplněn doplňujícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 255/2023, 25 Co 6/2024","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalobci a) přiznal 40 000 Kč (20 000 Kč za zásah do práva na obhajobu a 20 000 Kč za zásah do soukromí); žalobkyni b) přiznal 40 000 Kč; v části o omluvě částečně zastavil řízení (zpětvzetí) a potvrdil zamítnutí; jinak potvrdil nebo změnil.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jednání orgánů činných v trestním řízení představuje nesprávný úřední postup – zda pouze předání znaleckého posudku ostatním účastníkům, nebo již samotné založení dat do spisu bez předchozího vyčlenění nepřípustných dat.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0071"],"text":"Nesprávný úřední postup soudu v trestním řízení spočívá v tom, že soud před založením znaleckého posudku do spisu neprovede roztřídění dat a nevyčlení a nezničí záznamy o komunikaci obviněného s obhájcem a data zcela zjevně nepotřebná pro trestní řízení, která neoprávněně zasahují do práva na soukromí a informační sebeurčení. Skutečnost, že k těmto údajům měli přístup ostatní účastníci, je důsledkem tohoto pochybení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že nesprávným úředním postupem je již založení komunikace s obhájci a soukromých dat do spisu, neboť se tam nikdy neměla dostat. Odkazovali na nález Ústavního soudu III. ÚS 62/95 a judikaturu ESLP (Pruteanu proti Rumunsku, Särgava proti Estonsku).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0071"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) S. Z.","žalobkyně b) J. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nesprávný úřední postup spočívá v nezajištění vyčlenění a zničení nepřípustných dat před založením do spisu; distribuce je jen důsledkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) S. Z.","žalobkyně b) J. Z."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro námitky proti výši přiměřeného zadostiučinění, pokud odvolací soud při jejím stanovení postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitky proti výši zadostiučinění nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 757/2021) a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) S. Z.","žalobkyně b) J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0071"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup soudu v trestním řízení spočívá v tom, že soud před založením znaleckého posudku do spisu neprovede roztřídění dat a nevyčlení a nezničí záznamy o komunikaci obviněného s obhájcem a data zcela zjevně nepotřebná pro trestní řízení, která neoprávněně zasahují do práva na soukromí a informační sebeurčení; distribuce těchto dat ostatním účastníkům je důsledkem tohoto pochybení.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., § 88 odst. 1, § 158d odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. (trestní řád), čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 13, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění","definice nesprávného úředního postupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku definice nesprávného úředního postupu; ve zbytku je nepřípustné z důvodů subjektivní nepřípustnosti, vadného vymezení, nebo nezpůsobilosti založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0034","S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost a vadné vymezení dovolacího důvodu","sourceRefs":["S0029","S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud chybně vymezil nesprávný úřední postup pouze jako distribuci disků, nikoliv jako nezajištění vyčlenění dat před založením do spisu.","reasonSourceRefs":["S0064","S0072"],"topic":"Definice nesprávného úředního postupu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že nesprávný úřední postup spočívá v nezajištění vyčlenění a zničení nepřípustných dat před založením do spisu, a že je třeba řádně posoudit rozsah újmy s ohledem na konkrétní data."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 2","beneficiaryParty":"žalobce a) S. Z., žalobkyně b) J. Z.","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 25 Co 255/2023, 25 Co 6/2024-866, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 4. 2023, č. j. 23 C 46/2019-804, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 7. 2023, č. j. 23 C 46/2019-825, a doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 11. 2023, č. j. 23 C 46/2019-836, v rozsahu zamítnutí žaloby vůči každému z žalobců co do částky 960 000 Kč s příslušenstvím a v navazujících nákladových výrocích, a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání žalobců odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zařazení záznamů komunikace obviněného s obhájcem do trestního spisu je ústavně nepřípustné a představuje trvající zásah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1849.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1849.2024.1"}}