{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1904.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1904/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1904.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B41A1880AAF5471C1258D29004D47B0?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání a zajištění majetku – dovolání odmítnuto pro vady a nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání a zajištění majetku – dovolání odmítnuto pro vady a nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 T 1/2009. V souvislosti s tímto stíháním vynaložila náklady na obhajobu, přišla o výdělek a byl jí zajištěn majetek (nemovitost a peněžní prostředky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku zajištění nemovitosti došlo ke snížení hodnoty zajištěných peněžních prostředků, ušlému zisku z pronájmu a zvýšení nákladů na opravu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po státu (Ministerstvu spravedlnosti) s tvrzením, že škoda vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně žalobě vyhověly (přiznaly 877 500 Kč) a ve zbytku žalobu zamítly z důvodů promlčení, absence příčinné souvislosti a neprokázání škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 40/2022","decisionDate":"19. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 9. 2024, č. j. 45 C 40/2022-195, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 11. 2024, č. j. 45 C 40/2022-214, soud prvního stupně připustil změnu žaloby, částečně zastavil řízení, uložil žalované zaplatit žalobkyni 877 500 Kč s úrokem z prodlení a ve zbytku (59 004 241,10 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 26/2025","decisionDate":"12. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 2. 2025, č. j. 18 Co 26/2025-240, odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl i ve vztahu k 799 500 Kč, jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Identifikace odpovědnostního titulu (nezákonné rozhodnutí vs. nesprávný úřední postup)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v této části nelze věcně projednat pro vady, neboť žalobkyně neuvedla konkrétní ustálenou rozhodovací praxi, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ale neuvedla konkrétní judikaturu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. F."],"courtExplanation":"Dovolání v této části trpí vadami, neboť žalobkyně nespecifikovala, od jaké konkrétní judikatury se odvolací soud odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka zákonnosti zajištění majetku žalobkyně v trestním řízení a aplikace zákona č. 279/2003 Sb.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v této části nelze věcně projednat pro vady, neboť žalobkyně neuvedla konkrétní ustálenou rozhodovací praxi, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesněprávní otázka týkající se dokazování před odvolacím soudem (provedení důkazu, který nebyl navržen, a selektivní výběr důkazů)","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Napadené rozhodnutí nevybočilo z ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť odvolací soud postupoval v souladu s § 213 odst. 1 o. s. ř. a zásadou volného hodnocení důkazů. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Z. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka přiměřenosti délky zajištění majetku žalobkyně v trestním řízení","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá otázka, která nemůže ovlivnit výsledek řízení, neboť napadené rozhodnutí stojí na jiných, nezpochybněných důvodech.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Z. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Nákladový výrok (výrok III) napadeného rozsudku","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v této části je objektivně nepřípustné, neboť § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vylučuje přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně Z. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Identifikace odpovědnostního titulu","Zákonnost zajištění majetku","Dokazování","Přiměřenost délky zajištění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti odmítnuto pro vady a zčásti jako nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se identifikace odpovědnostního titulu a zákonnosti zajištění majetku trpí vadami, neboť žalobkyně nespecifikovala konkrétní judikaturu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dokazování nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přiměřenosti délky zajištění nemůže ovlivnit výsledek, neboť napadené rozhodnutí stojí na jiných důvodech.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady a jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Z. F.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř., aniž by bylo zřejmé, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1904.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.1904.2025.1"}}