{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2026.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2026/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2026.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/629DE59F2698079DC1258D680052DA0B?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání zastavené pro promlčení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání zastavené pro promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 91/2011, stíhání bylo zastaveno z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nejprve prohlásil, že na projednání věci trvá, následně toto prohlášení vzal zpět, neboť by byl i nadále postaven jako trestně stíhaný státní zaměstnanec mimo službu a nemohl by využít zbývající roky k dokončení diplomatické kariéry."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 3 168 091 Kč (ušlá mzda) a 199 200 EUR (náhrady spojené s pobytem v zahraničí) s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 28/2024","decisionDate":"4. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 168 091 Kč s příslušenstvím a 199 200 EUR s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit náklady řízení 2 100 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 132/2025","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda i v případě, kdy obviněný, jehož trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení, nevyužije možnosti pokračovat v řízení z důvodu druhotné újmy (např. ztráty služebního postavení), je na místě aplikovat § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. vylučující odpovědnost státu za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 605/2012, 30 Cdo 2458/2014, 30 Cdo 598/2021, 30 Cdo 3713/2016, 30 Cdo 6/2022) a neměl důvod se od ní odchýlit. Důvody, proč dovolatel nepokračoval v trestním řízení, nejsou podstatné, neboť soud v odškodňovacím řízení nemůže posuzovat vinu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka by měla být posouzena jinak, než v usnesení NS 30 Cdo 2281/2023, neboť nevyužití možnosti pokračovat v řízení bylo motivováno snahou vyhnout se další újmě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou NS, která považuje důvody nevyužití možnosti za nepodstatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní stíhání žalobce bylo svévolné, a tedy zakládá nárok na odškodnění i přes zastavení pro promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že svévolné zahájení nebo vedení trestního stíhání je takové, které je zcela zjevně (prima facie) vedeno bezdůvodně. Ze skutkových zjištění soudů neplyne, že by byly dány takové výjimečné okolnosti, které by umožnily závěr o zjevně nedůvodném, svévolném stíhání. Není úkolem odškodňovacího řízení posuzovat, jak měly soudy v trestním řízení ideálně postupovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za trestní stíhání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť předložená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předložená otázka výkladu § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je vyloučen z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 605/2012","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. vylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním, které bylo zastaveno pro promlčení, pokud obviněný nevyužil možnosti pokračovat v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.605.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2026.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2026.2025.1"}}