{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2058.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2058/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2058.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1E3FF949FA05283C1258CC3004D359F?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění ve formě omluvy za nemajetkovou újmu vzniklou při výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","89/2012:§629","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění ve formě omluvy za nemajetkovou újmu vzniklou při výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce P. M. byl v období od 13. 8. 2021 do 16. 9. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu po příjmu dne 13. 8. 2021 nebyla provedena operace ledvin, což mělo trvalé následky na jeho zdraví projevující se bolestmi a neúplnou funkcí ledvin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále tvrdil, že v týdnu od 16. 8. 2021 do 22. 8. 2021 byl přes svůj nepříznivý zdravotní stav vertikalizován, přičemž v přítomnosti příslušníků Vězeňské služby ČR s ním odsouzení tahali a smýkali po zemi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce rovněž namítal nedostatečnou medikaci na astma (odmítání léku Combair, podávání jiného léku s prošlou expirací), opakované pokusy spoluvězňů o jeho oběšení za přítomnosti vězeňské služby, verbální výhrůžky, expozici hliníku ve věznici Pardubice a znemožnění návštěvy dcery ve věznici Kynšperk nad Ohří."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 46/2023","decisionDate":"23. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I-VIII) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč (výrok IX). Důvody: promlčení části nároků podle zákona č. 82/1998 Sb., nedostatek pasivní legitimace u některých skutků, neprokázání tvrzení, nedostatek příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0007","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 29/2024","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč (výrok II). Souhlasil s důvody soudu prvního stupně, doplnil, že věrohodnost žalobcových tvrzení snižuje jeho nespolupráce s lékaři.","sourceRefs":["S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek odvolacího soudu přezkoumatelný ve vztahu k zamítnutí nároku na omluvu za neprovedení operace ledvin (výrok I rozsudku soudu prvního stupně), zejména zda odůvodnění obsahuje důvody neprovedení navržených důkazů a skutková zjištění o zdravotním stavu žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3312/2016), neboť v odůvodnění zcela absentují důvody neprovedení důkazů navržených žalobcem a skutková zjištění o zdravotním stavu žalobce, nutnosti operace a příčinné souvislosti. Rozsudek je v této části nepřezkoumatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s důkazními návrhy (kompletní zdravotnická dokumentace, výslech lékařů, výslech žalobce) a nepřezkoumatelně převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, který vycházel z neprovedené lékařské zprávy. Tím se odchýlil od judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 593/04, I. ÚS 2568/07) a Nejvyššího soudu (30 Cdo 588/2021).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu v této části neobsahuje důvody neprovedení důkazů a skutková zjištění, což činí rozsudek nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na omluvu za vertikalizaci (výrok II rozsudku soudu prvního stupně) promlčen, pokud se jedná o újmu vzniklou při poskytování zdravotní péče lékaři Vězeňské služby ČR.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Soudy obou stupňů nepostupovaly správně, jestliže dospěly k závěru, že je nárok promlčený. Otázka promlčení měla být posuzována podle obecných ustanovení o náhradě škody (§ 629 odst. 1 o. z.), nikoli podle § 32 odst. 3 OdpŠk, protože vertikalizaci nařídili lékaři ve zdravotnickém zařízení Vězeňské služby ČR. K promlčení nedošlo, neboť žaloba byla podána 30. 7. 2022 a skutek se stal v týdnu od 16. 8. 2021 do 22. 8. 2021.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba v části týkající se vertikalizace (výrok II) dostatečně určitá, zejména zda je z popisu skutku zřejmé, zda tahání a smýkání po zemi bylo součástí vertikalizace nařízené lékaři nebo již jednáním mimo její rámec.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud zjistil vadu řízení spočívající v částečné neurčitosti žaloby. Z popisu skutku není zřejmé, zda tahání a smýkání po zemi bylo součástí vertikalizace nařízené lékaři (tedy způsob jejího provádění) nebo již s tímto postupem nesouviselo. Soudy nižších stupňů nevyzvaly žalobce k upřesnění podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Tato skutečnost může být významná pro posouzení odpovědnosti a promlčení.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Rozsudek je nepřezkoumatelný, pokud v odůvodnění zcela absentují důvody neprovedení důkazů navržených účastníkem a skutková zjištění, na nichž je založeno právní posouzení.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování zdravotní péče ze strany lékařů Vězeňské služby ČR odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody (občanský zákoník), nikoli podle zákona o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřezkoumatelnost rozsudku ve vztahu k výroku I","promlčení nároku ve vztahu k výroku II","neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku přezkoumatelnosti a promlčení; ve zbývající části je vadné nebo nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přezkoumatelnosti rozsudku ve vztahu k výroku I byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení nároku ve vztahu k výroku II byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky k ostatním výrokům (III-VIII) neobsahují vymezení předpokladů přípustnosti nebo směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odůvodnění odvolacího soudu neobsahuje důvody neprovedení důkazů a skutková zjištění, což činí rozsudek nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"nepřezkoumatelnost rozsudku ve vztahu k výroku I","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly zákon č. 82/1998 Sb. místo občanského zákoníku; nárok není promlčen.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"promlčení nároku na vertikalizaci (výrok II)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nevyzvaly žalobce k upřesnění skutkových tvrzení, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"neurčitost žaloby ve vztahu k výroku II","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k upřesnění tvrzených skutečností a žalobního petitu ve vztahu k výroku II, aby bylo zřejmé, zda tahání a smýkání po zemi bylo součástí vertikalizace nařízené lékaři.","Po upřesnění provede dokazování a posoudí odpovědnost žalované podle správného právního režimu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024, č. j. 35 Co 29/2024-148, v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 11. 2023, č. j. 26 C 46/2023-128, ve výroku I a II o zamítnutí žaloby, a ve výroku IX o nákladech řízení, a dále ve výroku II o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 11. 2023, č. j. 26 C 46/2023-128, ve výrocích I, II a IX se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 170/2014","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování zdravotní péče ze strany lékařů Vězeňské služby ČR odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2058.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2058.2024.1"}}