{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2060/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F8A5D4FAA8E7F4AC1258D730052B00E?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za krizová opatření při pandemii COVID-19","metadata_regulation_keys":["110/1998:čl1","110/1998:čl2","110/1998:čl3","110/1998:čl5","110/1998:čl6","240/2000:§1","240/2000:§2","240/2000:§5","240/2000:§6","240/2000:§35","240/2000:§36","89/2012:§442","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za krizová opatření při pandemii COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně provozuje maloobchod s tabákovými výrobky a smíšeným zbožím v Praze 2 s nepřetržitou otevírací dobou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vláda ČR v období od října 2020 do února 2021 přijala krizová opatření (usnesení č. 1103, 1116, 1192, 1196, 1201, 1332, 1294, 1374, 1376, 12, 57, 126, 197), kterými omezila a posléze zakázala maloobchodní prodej v určitých časech (např. v noci, v neděli, o svátcích)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyni v důsledku těchto opatření vznikl ušlý zisk ve výši 1 100 123 Kč za období od 28.10.2020 do 28.2.2021, který vypočetla srovnáním tržeb v obdobích před a během opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody, ale Ministerstvo vnitra nárok odmítlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"12 C 212/2021","decisionDate":"10.3.2022","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o zaplacení 1 139 123 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 600 Kč. Dospěl k závěru, že krizová opatření měla povahu obecně závazného právního aktu a stát neodpovídá za normotvorbu, a že ušlý zisk není věcnou škodou dle § 36 krizového zákona.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 219/2022-120","decisionDate":"27.3.2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Po kasačním rozsudku Nejvyššího soudu (30 Cdo 63/2023) se zabýval existencí nahraditelné újmy a shodl se s prvostupňovým soudem, že ušlý zisk není nahraditelný dle § 36 krizového zákona. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ušlý zisk z podnikání v důsledku krizového opatření, kterým byl ve stanovených časech zakázán maloobchodní prodej, škodou nahraditelnou dle § 36 krizového zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ušlý zisk z podnikání v důsledku krizového opatření omezujícího maloobchodní prodej není škodou nahraditelnou dle § 36 krizového zákona. Ustanovení § 36 je nutno vykládat ve vazbě na § 35 krizového zákona, který upravuje náhrady za omezení vlastnického a užívacího práva, poskytnutí věcných prostředků a pracovní povinnosti. Škoda podle § 36 zahrnuje pouze újmy vzniklé v souvislosti s těmito konkrétními zásahy, nikoli obecné ztráty z podnikání. Výklad podporuje systematická, historická a teleologická argumentace, včetně ústavněprávních souvislostí a zásady celospolečenské solidarity. Soud se odchýlil od jazykového výkladu a přihlédl k účelu zákona, kterým je umožnit rychlá a účinná opatření bez odrazujícího účinku na vládu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 36 odst. 1 krizového zákona užívá obecný pojem škoda bez omezení, proto zahrnuje i ušlý zisk. Později přijatý pandemický zákon výslovně omezil náhradu na skutečnou škodu, což dokládá, že krizový zákon takové omezení neobsahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud po systematickém, historickém a teleologickém výkladu dospěl k závěru, že § 36 krizového zákona se vztahuje pouze na škody vzniklé v souvislosti s plněním povinností dle § 35, nikoli na ušlý zisk z podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona upravuje odpovědnost státu za škodu způsobenou v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními, avšak primárně toliko škodu vzniklou v souvislosti s plněním povinností a se zásahy do vlastnických a užívacích práv uvedených v § 35 krizového zákona a mimo rámec náhrad v § 35 upravených. Náhradu ušlého zisku z podnikání v důsledku omezení práva provozovat podnikatelskou činnost podle § 5 písm. e) krizového zákona nelze z § 36 dovodit.","regulations":"§ 36 odst. 1 krizového zákona (zák. č. 240/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada ušlého zisku dle § 36 krizového zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda ušlý zisk z podnikání v důsledku krizového opatření je škodou nahraditelnou dle § 36 krizového zákona, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ušlý zisk z podnikání v důsledku krizového opatření omezujícího maloobchodní prodej není odškodnitelný podle § 36 krizového zákona.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Výklad § 36 krizového zákona – náhrada ušlého zisku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice škody jako majetkové újmy vyjádřitelné v penězích","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1"}}