{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2125.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2125/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2125.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0235C664A957A53C1258D23004D2993?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup obce při změně územního plánu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§153","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup obce při změně územního plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci vlastnili pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY, který byl dotčen zrušením části územního plánu žalovaného rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2020, č. j. 55 A 21/2020-68."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný měl povinnost přijmout změnu územního plánu k nápravě tzv. bílého místa, ale podle žalobců v této činnosti nezákonně otálel a způsoboval průtahy."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobci tvrdili, že v důsledku nečinnosti žalovaného nemohli s pozemkem plnohodnotně disponovat, a vznikla jim škoda ve výši 500 000 Kč, kterou vyčíslili jako 5% úrok z hypotetické prodejní ceny 20 000 000 Kč za dobu půl roku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 394/2023","decisionDate":"6. 6. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 295/2024","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vázanost soudu předmětem řízení skutkově vymezeným žalobním požadavkem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 25 Cdo 1607/2008) a od ní se neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudkem ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1607/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. K. a J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od uvedené judikatury neodchýlil, neboť ze skutkových tvrzení vycházel a právně je kvalifikoval v mezích zákona č. 82/1998 Sb., aniž by vybočil ze skutkového rámce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K. a J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost soudu poučit žalobce podle § 118a o. s. ř. o možnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k prokázání vzniklé škody","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 762/2001, 30 Cdo 2520/2016) a nebyl důvod k poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K. a J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vázanost soudu předmětem řízení","poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť proti výrokům o nákladech je objektivně nepřípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) a ve zbývající části nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř., protože otázky vznesené dovolateli nezakládají přípustnost (odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"vázanost soudu předmětem řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1607/2008","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je vázán skutkovým vylíčením, nikoli právní kvalifikací; překročení návrhu nastává jen při přiznání jiného nebo většího plnění na základě jiného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.1607.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2125.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2125.2025.1"}}