{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2243.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2243/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2243.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E9C6E78640B9BB2C1258D5C0052D3A4?openDocument","decision_date":"2025-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Vězeňské služby – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Vězeňské služby – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl ve vazbě v období od 27. 4. 2022 do 5. 5. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Během vazby utrpěl zranění (strup na rtu, strupy v bederní oblasti, tričko se zaschlými krevními stopami) v důsledku fyzického napadení třetí osobou, pravděpodobně příslušníky vězeňské služby."},{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Zranění si vyžádala léčení v trvání 1 až 3 týdnů a žalobce utrpěl psychickou újmu, včetně posttraumatické stresové poruchy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vězeňská služba nevyšetřila, kdo je za napadení odpovědný; trestní řízení bylo odloženo usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 28. 3. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v tom, že vězeňská služba dopustila napadení a nezjistila viníka, a domáhá se náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 23/2024","decisionDate":"21. 10. 2024","outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 55/2025","decisionDate":"22. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kvalifikace nemajetkové újmy jako újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku nebo jako jiné nemajetkové újmy podle § 2956 občanského zákoníku pro účely promlčení podle § 32 odst. 3 OdpŠk.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce svou újmu spatřuje v poškození zdraví, a proto se na ni vztahuje tříletá promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 a 2 OdpŠk, nikoli šestiměsíční lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce popsal fyzické útoky a napadení, v jehož důsledku utrpěl fyzickou a psychickou újmu na zdraví, včetně posttraumatické stresové poruchy. Soud měl k této újmě přistupovat jako k nemajetkové újmě na zdraví, a nikoliv toliko jako k nemajetkové újmě sui generis. Odvolací soud se odchýlil od ustáleného právního názoru Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když žalobcem požadovanou náhradu nemajetkové újmy nesprávně posoudil jako náhradu za zásah do přirozeného práva podle § 2956 o. z., a nikoli jako náhradu za škodu na zdraví podle § 2958 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu újmy na zdraví – zda se odvíjí od ustálení zdravotního stavu poškozeného.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Počátek běhu tříleté promlčecí lhůty se odvíjí od ustálení zdravotního stavu poškozeného, resp. od okamžiku vědomosti poškozeného o tomto ustálení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Nemajetková újma vzniklá v důsledku ublížení na zdraví se posuzuje podle § 2958 občanského zákoníku a pro účely promlčení podle zákona č. 82/1998 Sb. se na ni vztahuje tříletá promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 a 2, nikoli šestiměsíční lhůta podle § 32 odst. 3.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s § 2958 a § 2956 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu újmy na zdraví se odvíjí od ustálení zdravotního stavu poškozeného, nikoli pouze od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o újmě a osobě odpovědné.","regulations":"§ 32 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","kvalifikace újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek kvalifikace nemajetkové újmy a počátku běhu promlčecí lhůty.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., avšak nákladové výroky byly zrušeny jako akcesorické.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobcem uplatněný nárok jako jinou nemajetkovou újmu a chybně určil počátek běhu promlčecí lhůty.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Kvalifikace újmy a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud nově posoudí otázku promlčení žalovaného nároku z titulu újmy na zdraví a v případě, že nárok promlčen nebude, se bude zabývat jeho důvodností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. 29 Co 55/2025-188, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišuje další nemajetkovou újmu při ublížení na zdraví od náhrady za bolest či ztížení společenského uplatnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2243.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2243.2025.1"}}