{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2276.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2276/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2276.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C34B3F8BF87868FCC1258C3D0052B357?openDocument","decision_date":"2025-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při lustraci historického církevního majetku a navazujících pozemkových úpravách","metadata_regulation_keys":["82/1998:§6","99/1963:§21a","99/1963:§21","89/2012:§2903","89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při lustraci historického církevního majetku a navazujících pozemkových úpravách","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně je církevní právnická osoba, právní nástupkyně původního vlastníka pozemku parc. č. 156 v katastrálním území Údolí u Nových Hradů, který byl po 28. 2. 1948 převeden na stát."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2006 byly v daném katastrálním území zahájeny komplexní pozemkové úpravy. Katastrální úřad ve sdělení ze dne 22. 10. 2009 uvedl, že v pozemkové knize nebyl dohledán žádný historický církevní majetek, což bylo nesprávné."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Pozemkový úřad v důsledku chybné lustrace nepostupoval podle § 3 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách a nevedl historický majetek odděleně; rozhodnutím ze dne 15. 9. 2011 schválil pozemkovou úpravu, při níž předmětný pozemek zanikl jako samostatný předmět práv."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh žalobkyně na vydání pozemku v rámci církevních restitucí byl zamítnut, protože po pozemkových úpravách nebyl ve vlastnictví žádné povinné osoby podle § 4 zákona o majetkovém vyrovnání; zamítnutí potvrdily i soudy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 216 200 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že škoda vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu katastrálního úřadu (chybná lustrace) a navazujících pochybení pozemkového úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 85/2018","decisionDate":"14. 8. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 208 312 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbylé části 7 888 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 366/2023","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (věc samá a náklady) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení jednala správná organizační složka státu (Ministerstvo financí vs. Český úřad zeměměřický a katastrální)","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně určil Ministerstvo financí jako organizační složku jednající za stát, neboť šlo o jediný nárok s více provázanými příčinami v různých odvětvích státní správy, což zakládá zbytkovou příslušnost podle § 6 odst. 3 OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že jediným odpovědnostním titulem je chybná lustrace katastrálního úřadu, a proto měl za stát jednat Český úřad zeměměřický a katastrální, nikoli Ministerstvo financí. Poukazovala na závěry předchozího rozsudku Nejvyššího soudu (30 Cdo 1689/2022) a na § 6 odst. 1 a 2 písm. b) OdpŠk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně uplatnila jediný nárok na náhradu škody, který vznikl v důsledku kumulativní kauzality (chybné lustrace a navazujících pochybení pozemkového úřadu), a proto je podle § 6 odst. 3 OdpŠk příslušné Ministerstvo financí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury tím, že odmítl možnost spoluzpůsobení škody žalobkyní (porušení prevenční povinnosti)","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i při objektivní odpovědnosti státu za škodu je třeba zkoumat, zda poškozený neporušil prevenční povinnost (podle § 415 obč. zák. nebo § 2903 o. z.) a tím nespoluzpůsobil škodu. Odvolací soud se proto musí touto námitkou podrobně zabývat a posoudit, zda žalobkyně mohla a měla přiměřeně zakročit proti hrozící újmě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§415","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Pokud ke vzniku jediné škody (újmy) vedlo více vzájemně propojených příčin (kumulativní kauzalita) v působnosti různých organizačních složek státu, je k jednání za stát příslušné Ministerstvo financí podle zbytkové klauzule.","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění účinném do 31. 3. 2020)"},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Povinnost poškozeného zakročit proti hrozící újmě (prevenční povinnost) se uplatní i v režimu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nezakročí-li poškozený způsobem přiměřeným okolnostem, nese újmu v rozsahu, v jakém jí mohl zabránit.","regulations":"§ 2903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (a § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka organizační složky státu","otázka prevenční povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky A) a B), avšak objektivně nepřípustné proti nákladovým výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil Ministerstvo financí jako příslušnou organizační složku; dovolací námitka byla zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Otázka organizační složky státu (A)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se námitkou porušení prevenční povinnosti nezabýval a vycházel z nesprávného právního názoru, že objektivní odpovědnost vylučuje přihlédnutí k jednání poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Otázka prevenční povinnosti (B)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí podrobně zabývat námitkou žalované o tvrzeném zanedbání prevenční povinnosti (spoluzpůsobení škody) žalobkyní, a to ve světle obrany žalobkyně a s přihlédnutím k výkladu § 2903 o. z. podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1908/2020."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024, č. j. 72 Co 366/2023-275, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1689/2022","sourceRefs":["S0012","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí rozhodnutí v téže věci, které zrušilo dřívější zamítavé rozsudky a zavázalo soudy nižších stupňů právním názorem o možnosti odpovědnosti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1689.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2276.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2276.2024.1"}}