{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2302.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2302/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2302.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C776A0A24FACF82C1258D4700529A06?openDocument","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – výše přiměřeného zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – výše přiměřeného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 212 250 Kč za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 128/2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci předběžného projednání nároku uhradila žalovaná žalobkyni částku 87 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud změnil a přiznal 30 750 Kč, jinak potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně napadla potvrzující část v rozsahu 100 000 Kč dovoláním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 53/2024","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 212 250 Kč a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 398/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 750 Kč, jinak jej potvrdil; uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 21 832 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá přípustnost dovolání otázka výše přiměřeného zadostiučinění odpovídající ekonomické realitě a vlivu plynutí času na hodnotu zadostiučinění?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud posoudil možnost navýšení základní částky v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2356/2024) a Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 26/25), která valorizaci nevyžaduje. Referenčním rámcem není výše průměrné mzdy, ale judikatura ESLP.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně argumentovala vývojem ekonomických poměrů (výší průměrné hrubé měsíční mzdy) v České republice jako důvodem pro navýšení základní částky zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která nevyžaduje valorizaci základní částky s ohledem na ekonomický růst."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá přípustnost dovolání otázka povinnosti soudu provést srovnání výše přiměřeného zadostiučinění s jinými případy (princip proporcionality)?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 757/2021, 30 Cdo 1849/2024), která pro tento typ újmy nestanoví povinnost srovnání s jinými případy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá přípustnost dovolání námitka porušení rovnosti účastníků při stanovení výše zadostiučinění?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka není řádně formulovaným dovolacím důvodem, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Navíc se citovaný nález týká odlišné problematiky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá přípustnost dovolání námitka nepřezkoumatelnosti odvolacího rozsudku?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud nezatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností; postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně K. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání týkající se námitky rovnosti účastníků nebyla řádně formulována jako dovolací důvod, a je tedy vadná.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dovolací důvody nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0012","S0014"],"topic":"Výše přiměřeného zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2356/2024","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není důvodu přistupovat k valorizaci základní částky zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení s ohledem na ekonomický růst.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2302.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2302.2025.1"}}