{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.235.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 235/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.235.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7079B4F178E0EDCC1258C62004D3248?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Pozemkového fondu; povinnost soudu posoudit nárok i podle jiných právních předpisů, pokud se neuplatní zvláštní zákon o odpovědnosti státu za škodu","metadata_regulation_keys":["569/1991:§2","229/1991:§17","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Pozemkového fondu; povinnost soudu posoudit nárok i podle jiných právních předpisů, pokud se neuplatní zvláštní zákon o odpovědnosti státu za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. S. a jeho bývalá manželka nabyli na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2005 uzavřené s Pozemkovým fondem České republiky náhradní pozemek par. č. XY v k. ú. XY s účinky vkladu ke dni 30. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně byla v soudním řízení určena absolutní neplatnost této smlouvy, neboť Pozemkový fond v rozporu se zákonem nepřihlédl k přihláškám dalších osob, a vlastníkem pozemku zůstala Česká republika."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 13 980 000 Kč s příslušenstvím, spočívající v částkách vynaložených na pořízení restitučních nároků, právní zastoupení, úpravy pozemku, daně, pojištění, údržbu, vypořádání společného jmění, zmařenou reklamu, ostrahu, techniku a další výdaje, a to z titulu nesprávného úředního postupu Pozemkového fondu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo zemědělství) namítala, že Pozemkový fond nebyl státním orgánem, nýbrž právnickou osobou, a jeho jednání při uzavírání smlouvy nebylo výkonem veřejné moci, proto se na nárok nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že Pozemkový fond při uzavírání smlouvy nevystupoval jako orgán veřejné moci, a tedy není dána odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 248/2021","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 C 248/2021-269, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 13 980 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 2 400 Kč. Důvodem bylo, že jednání Pozemkového fondu není výkonem veřejné moci, a proto se na nárok nevztahuje zákon č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 73/2024","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 6. 2024, č. j. 39 Co 73/2024-300, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Přisvědčil právnímu posouzení soudu prvního stupně, že Pozemkový fond nejednal jako orgán veřejné moci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok na náhradu škody i podle obecných ustanovení občanského zákoníku, pokud není dán nárok podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když po závěru, že nárok nelze podřadit pod zákon č. 82/1998 Sb., neposoudily jej podle obecné úpravy náhrady škody v občanském zákoníku. Podle ustálené judikatury je soud povinen posoudit nárok podle všech v úvahu přicházejících právních norem, pokud skutková tvrzení umožňují jinou právní kvalifikaci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, a další).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nižších stupňů měly posoudit jeho nárok i jako soukromoprávní (bezdůvodné obohacení, náhrada škody podle občanského zákoníku), a že nesprávné posouzení litispendence vedlo k odmítnutí spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["D. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů pochybily, když po závěru o neaplikovatelnosti zákona č. 82/1998 Sb. neposoudily nárok podle obecné úpravy náhrady škody, ačkoli skutková tvrzení umožňovala jinou právní kvalifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda Pozemkový fond při uzavírání smlouvy o převodu náhradního pozemku jednal jako orgán veřejné moci.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž Pozemkový fond není orgánem veřejné moci a jeho jednání při uzavírání smlouvy o převodu náhradního pozemku není výkonem veřejné moci. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. a povinnost posoudit nárok i podle jiných právních předpisů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce povinnosti soudu posoudit nárok podle jiných právních předpisů, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Ve zbývající části není dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti soudu posoudit nárok podle jiných právních předpisů nebyla dosud vyřešena a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka charakteru jednání Pozemkového fondu je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily nárok podle obecné úpravy náhrady škody, ačkoli skutková tvrzení umožňovala jinou právní kvalifikaci.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Povinnost posoudit nárok podle jiných právních předpisů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Charakter jednání Pozemkového fondu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení posoudit nárok podle obecné úpravy náhrady škody v občanském zákoníku, případně za použití § 118a o. s. ř., a znovu se zabývat pasivní legitimací (která organizační složka státu má za stát jednat)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 39 Co 73/2024-300, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2023, č. j. 14 C 248/2021-269, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 526/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemkový fond není orgánem veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.526.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.235.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.235.2025.1"}}