{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2356/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB6570ED7CBFC4E9C1258C3D0052B3B5?openDocument","decision_date":"2025-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení","legal_sentence":"Pro účely posouzení přiměřenosti celkové délky řízení a případně výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného exekučního řízení se nepřihlíží k následnému exekučnímu řízení vedenému pro vymožení pohledávky představované náhradou nákladů přiznanou v posuzovaném exekučním řízení povinnému. Důvody pro případné navýšení částek zadostiučinění nad rámec daný stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 , uveřejněným pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, je nutno hledat jednak ve srovnání s aktuální judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, aby částky přiznávané českými soudy nepřestaly naplňovat minimální standard ochrany práv vyplývající z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a judikatury Evropského soudu pro lidská práva, jednak ve srovnání s částkami zadostiučinění přiznávanými českými soudy na náhradu jiných nemajetkových újem, nesvědčí-li i bez toho pro navýšení zadostiučinění, a to i základní částky za jeden rok řízení, potřeba spravedlivého rozhodnutí ve věci daná konkrétními okolnostmi případu, zvláště pokud se zjevně vymykají obvykle posuzovaným skutečnostem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§118a","82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 4. 2005 podala společnost HV Financ, s. r. o. návrh na nařízení exekuce proti P. K. (žalobci) pro vymožení částky 11 430 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou na základě exekutorského zápisu ze dne 12. 3. 2004. Obvodní soud pro Prahu 4 exekuci nařídil a provedením pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (povinný) podal 1. 12. 2005 návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že pohledávku uhradil, a současně navrhl odklad výkonu. Exekuce byla částečně odložena, ale řízení o návrhu na zastavení se protáhlo na více než 17 let, během nichž soud opakovaně nečinil úkony a docházelo k průtahům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekuce byla postupně částečně zastavována (např. prodej movitých věcí manželky, smluvní pokuta) a nakonec usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2022 zastavena ohledně jistiny a úroků, neboť bylo prokázáno, že závazkový vztah nevznikl. Dovolání oprávněné bylo odmítnuto 8. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení. Ministerstvo mu přiznalo 350 167 Kč. Žalobce se domáhal doplatku 438 989 Kč s příslušenstvím u soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal žalobci 19 750 Kč (rozdíl mezi vypočteným zadostiučiněním 369 917 Kč a již vyplacenou částkou) a zamítl žalobu v rozsahu 419 239 Kč. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 146/2023","decisionDate":"5. 12. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 19 750 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 419 239 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Dospěl k závěru, že v exekučním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a vypočítal přiměřené zadostiučinění na 369 917 Kč, z čehož 350 167 Kč již bylo uhrazeno.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 49/2024","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se s vymezením délky řízení (17 let a 1 měsíc) a s výší základní částky, upravil však hodnocení některých kritérií (složitost, postup soudu), ale konečnou výši zadostiučinění považoval za přiměřenou.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0026"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekutorský zápis ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. EZ 12/04","enforcementTarget":"pohledávka 11 430 000 Kč s úrokem z prodlení 3 % ročně od 12. 3. 2004, smluvní pokuta 1 % denně od 11. 3. 2005, a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Exekuce byla zastavena ohledně jistiny a úroků z prodlení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2022, č. j. 14 Co 331/2021-782, neboť bylo prokázáno, že závazkový vztah nevznikl; dříve byla částečně zastavena i ohledně smluvní pokuty a prodeje movitých věcí manželky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 13392/2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro určení počátku řízení pro posouzení nepřiměřené délky rozhodný den zahájení řízení (podání návrhu) nebo den, kdy se poškozený o řízení dozvěděl?","sourceRefs":["S0030","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodný počátek řízení pro účely odškodnění je den, kdy se poškozený o řízení dozvěděl, neboť teprve od tohoto okamžiku mu může vznikat nemajetková újma z nejistoty. Odvolací soud správně určil počátek na 24. 10. 2005, kdy žalobce nahlédl do spisu. Odkaz na Stanovisko není přiléhavý, neboť to řeší obecný počátek, nikoli subjektivní vědomost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle Stanoviska je počátkem den zahájení řízení; subjektivní vědomost není relevantní. Odvolací soud se odchýlil, když stanovil počátek až dnem nahlédnutí do spisu (24. 10. 2005).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; újma vzniká až okamžikem, kdy se účastník o řízení dozví, protože do té doby nemůže pociťovat nejistotu. Rozhodný je den, kdy se poškozený prokazatelně dozvěděl o probíhajícím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má se do celkové délky posuzovaného exekučního řízení zahrnout i následné exekuční řízení, v němž poškozený (původní povinný) vymáhá náhradu nákladů řízení přiznanou v původním řízení?","sourceRefs":["S0031","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že do celkové délky posuzovaného řízení se nezahrnuje následné exekuční řízení pro vymožení náhrady nákladů, neboť se jedná o jinou pohledávku a jiné postavení účastníka. Původní řízení skončilo právní mocí rozhodnutí o zastavení exekuce (21. 11. 2022). Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při určení výše přiměřeného zadostiučinění zohledňovat růst cenové hladiny (inflace) od vydání Stanoviska?","sourceRefs":["S0032","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Nejvyšší soud provedl analýzu recentní judikatury ESLP a dospěl k závěru, že částky přiznávané ESLP se pohybují v rozmezí, které odpovídá rozpětí ze Stanoviska (15 000–20 000 Kč za rok). Inflace sama o sobě není důvodem ke změně; základní částky jsou orientační a soud může v individuálním případě přiznat vyšší částku, pokud to vyžaduje spravedlivé rozhodnutí. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při hodnocení kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného zohledňovat výše vymáhané částky, nebo jen rozsah majetku postiženého exekucí?","sourceRefs":["S0033","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro posouzení významu předmětu řízení v exekuční věci je určující rozsah majetku skutečně postiženého exekucí, nikoli pouze výše vymáhané částky. Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při hodnocení kritéria významu předmětu řízení zohledňovat skutečnost, že došlo k odkladu exekuce, když majetek povinného byl nadále zatížen generálním inhibitoriem?","sourceRefs":["S0034","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Dovolatel u této otázky nespecifikoval, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neuvedl jiný předpoklad přípustnosti. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při hodnocení kritéria složitosti řízení mechanicky zohledňovat uplatnění opravných prostředků, aniž by se zkoumala jejich přípustnost a důvodnost?","sourceRefs":["S0035","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při hodnocení kritéria postupu soudu přihlížet ke smysluplnosti a účelnosti jeho úkonů, resp. hodnotit celkové formální i materiální vedení řízení?","sourceRefs":["S0036","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0092","S0093"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení je třeba vycházet z rozpětí základních částek uvedených ve Stanovisku Nejvyššího soudu (Cpjn 206/2010), které není nutné valorizovat pouze z důvodu inflace nebo změny životní úrovně, pokud to nevyžaduje judikatura ESLP a potřeba spravedlivého rozhodnutí v konkrétním případě.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"interpretation":"Do celkové délky řízení pro účely odškodnění se nezahrnuje následné exekuční řízení, v němž poškozený vymáhá náhradu nákladů přiznanou v původním řízení, pokud se jedná o jinou pohledávku a odlišné postavení účastníka.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["počátek a konec řízení pro výpočet délky","zahrnutí následného exekučního řízení","valorizace základních částek","význam předmětu řízení","složitost řízení","postup soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku zahrnutí následného exekučního řízení do celkové délky a pro otázku valorizace základních částek; v ostatním není přípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti nebo soulad s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zahrnutí následného exekučního řízení do celkové délky nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0068"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka valorizace základních částek s ohledem na dobu od vydání Stanoviska nebyla v aktuálních souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0069"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka počátku řízení je v souladu s ustálenou judikaturou; otázka významu předmětu řízení je v souladu s ustálenou judikaturou; ostatní otázky nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0064","S0067","S0063"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0064","S0067","S0063"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil počátek dnem, kdy se žalobce dozvěděl o řízení (24. 10. 2005), v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Počátek řízení pro výpočet délky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně nezahrnul následné exekuční řízení pro vymožení náhrady nákladů, neboť jde o jinou pohledávku.","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Zahrnutí následného exekučního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal důvod pro navyšování základních částek pouze z důvodu inflace; rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a ESLP.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0092","S0093"],"topic":"Valorizace základních částek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil význam předmětu řízení podle rozsahu postiženého majetku, nikoli podle výše vymáhané částky.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Význam předmětu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání, proto se těmito otázkami Nejvyšší soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Složitost řízení a postup soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024, č. j. 21 Co 49/2024-51, se v rozsahu výroku I, v jakém byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně zamítnutí žaloby co do částky 419 239 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 419 239 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání proti témuž rozsudku se ve zbývajícím rozsahu (potvrzení výroku I ohledně částky 19 750 Kč s příslušenstvím) odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012","S0079","S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka přiměřeného zadostiučinění za jeden rok nepřiměřeně dlouhého řízení se pohybuje v rozmezí 15 000 až 20 000 Kč; toto rozpětí není nutné valorizovat pouze z důvodu inflace.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2356.2024.1"}}