{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2453.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2453/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2453.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B313F89CF2554DF2C1258D6F005293A4?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání, které skončilo postoupením věci k projednání přestupku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání, které skončilo postoupením věci k projednání přestupku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 6. 2005 bylo vůči žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin nedovoleného ozbrojování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní stíhání skončilo usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 6. 2007, kterým byla věc postoupena Městskému úřadu ve Znojmě jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku trestního stíhání došlo k úmrtí manželky žalobce (sebevražda), zhoršení jeho zdravotního stavu a ztrátě podnikatelské pověsti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 100 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, žalovaná jeho výzvu odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 226/2009","decisionDate":"6. 8. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 70 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 427/2024-712","decisionDate":"4. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může vzniknout nemajetková újma v důsledku trestního řízení ještě před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání (v přípravné fázi).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s nálezem I. ÚS 1029/21 a příčinná souvislost nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1029/21, který umožňuje uplatnit újmu z přípravné fáze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od nálezu neodchýlil, neboť žalobci byla dána možnost tvrdit a prokázat příčinnou souvislost, kterou soud neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je otázka příčinné souvislosti mezi újmou a dlouhodobou přípravou trestního stíhání otázkou právní či skutkovou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Posouzení příčinné souvislosti je skutkovým závěrem, nikoli právní otázkou; dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výše přiznaného zadostiučinění 70 000 Kč přiměřená.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nutné z přiznaného zadostiučinění odečíst náklady jako soudní poplatek či zálohu na znalecký posudek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť neobsahuje vymezení přípustnosti; soud k námitce nepřihlédl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud přistupoval k věci dostatečně individuálně při srovnávání s obdobnými případy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob stanovení výše nemajetkové újmy, kterou žalobce nemohl objektivně prokázat, je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 321/98.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od citovaného nálezu, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik nemajetkové újmy před zahájením stíhání","příčinná souvislost jako právní otázka","výše zadostiučinění","odečtení nákladů","individuální přístup","způsob stanovení výše újmy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost, a v části o nákladech je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné dle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1029/21","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález umožňuje poškozenému tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost s přípravnou fází trestního řízení; odvolací soud postupoval v souladu s ním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2453.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2453.2025.1"}}