{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2514.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2514/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2514.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/373C09EDC0196FDDC1258D680052DA6E?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nerealizovaných obchodů v důsledku nezákonných celních rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nerealizovaných obchodů v důsledku nezákonných celních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně dovážela komponenty pro LCD monitory, HDD a PC. Celní úřady vydaly 11 platebních výměrů, kterými na dovážené komponenty vyměřily clo ve výši 5 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tato rozhodnutí byla následně zrušena a řízení zastavena s tím, že komponenty neměly být clem zatíženy."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku zatížení clem nebyly realizovány obchody se společnostmi QUANMAX AG (Q), Auspice Star Co (A) a T. S. Bohemia, a.s. (TS), a vznikl jí ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Se společností Q měla žalobkyně uzavřeny rámcové smlouvy (Smlouva o spolupráci a Smlouva o rezervaci kapacit z 26.1.2010), které neobsahovaly konkrétní množství odběru, ale odkazovaly na pravidelné předpovědi."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy zjistily, že u obchodu se společností Q nebyla prokázána příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a tvrzeným ušlým ziskem; u společnosti TS byla prokázána příčinná souvislost pouze pro rok 2010, nikoli pro roky 2011–2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 105/2014","decisionDate":"21. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 26 C 105/2014-924 zamítl žalobu o zaplacení 71 877 474 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Předcházela mu dřívější rozhodnutí: rozsudek ze dne 13.5.2021, č.j. 588, který částečně vyhověl, a rozsudek ze dne 24.2.2016, č.j. 64, který byl zrušen.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 247/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 30 Co 247/2024-1039 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně částky 81 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I), potvrdil rozsudek ve výroku I ohledně částky 70 502 733 Kč s příslušenstvím (výrok II) a ohledně částky 1 374 660 Kč s příslušenstvím a ve výrocích II a III o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o zrušení rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 81 Kč (zmatečnost) a proti výroku III (zrušující výrok).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolání proti výroku I (zrušení ohledně 81 Kč) je objektivně nepřípustné, neboť může být pouze zmatečnostním důvodem (§ 229 odst. 4 o.s.ř.). Dovolání proti výroku III (zrušení ohledně 1 374 660 Kč a nákladů) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. k) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad Smlouvy o spolupráci a Smlouvy o rezervaci kapacit ze dne 26.1.2010 a otázka, zda z těchto smluv vyplývá garantovaný zisk ve výši 5 % a povinnost odběru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a napadá skutková zjištění, což není způsobilý dovolací důvod. Otázka výkladu smluv je vázána na skutková zjištění, která dovolací soud nepřezkoumává.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že smlouvy obsahují sjednanou cenu a garantovaný zisk 5 %, a že odvolací soud je vyložil nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouvy jsou rámcové a neobsahují konkrétní množství ani garanci odběru; dovolatelka napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení důkazního břemene a standardu prokázání příčinné souvislosti u ušlého zisku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, protože soudy nevycházely z nemožnosti prokázat výši škody, ale z neprokázání příčinné souvislosti. Dovolatelčina námitka se míjí s důvody rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolání není přípustné, a proto se dovolací soud nemohl zabývat touto vadou řízení. Odvolací soud dostál své povinnosti odůvodnit neprovedení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, nesprávné hodnocení důkazů, porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť nebyly splněny předpoklady přípustnosti; část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I (zrušení ohledně 81 Kč) je objektivně nepřípustné, neboť může být pouze zmatečnostním důvodem.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku III (zrušení ohledně 1 374 660 Kč a nákladů) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. k) o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku II neobsahuje způsobilou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenabídla právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo; její námitky jsou skutkové povahy.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími a ušlým ziskem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část dovolání směřující proti výrokům, které nejsou napadnutelné dovoláním, byla shledána objektivně nepřípustnou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Objektivní nepřípustnost části dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení vycházející z jiného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2514.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2514.2025.1"}}