{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2553.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2553/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2553.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D236E4AB94BFDB9CC1258D6F0052940B?openDocument","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňových exekučních řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňových exekučních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl daňové nedoplatky na dani z příjmů fyzických osob za roky 2000, 2002, 2003 a 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 10 zahájil dne 2. 6. 2005 exekuční řízení pro nedoplatky za roky 2000, 2002 a 2003; Finanční úřad ve Voticích zahájil dne 16. 1. 2008 exekuční řízení pro nedoplatek za rok 2004. Žádné plnění nebylo vymoženo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 5. 2019 správce daně zamítl žalobcovu námitku prekluze nedoplatků. Proti tomu žalobce podal správní žalobu, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 11. 2021 zrušil rozhodnutí správce daně a konstatoval, že prekluzivní lhůta uplynula již 31. 12. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 2. 2022 finanční úřad všechny předmětné daňové nedoplatky z daňového účtu žalobce odepsal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované žádostí ze dne 24. 1. 2022, která byla odmítnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"75 C 37/2022","decisionDate":"9. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 2. 2024, č. j. 75 C 37/2022-119, soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci čtyřikrát částku 85 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 119/2024-207","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 12. 2024, č. j. 28 Co 119/2024-207, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až IV tak, že žalobu co do částek 60 345 Kč s příslušenstvím ke každému ze čtyř řízení zamítl (tj. přiznal celkem 99 000 Kč), jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vychází z celkové délky řízení, nebo jen z té části, která přesahuje dobu, po kterou bylo řízení vedeno v rozporu s právem (po prekluzi).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro určení výše zadostiučinění je třeba vzít v úvahu celkovou délku řízení, nikoliv jen tu část, která trvala nad rámec doby, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Odvolací soud pochybil, když se omezil na období od 1. 1. 2015.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Účelem náhrady nemajetkové újmy je kompenzace stavu nejistoty po celou dobu řízení; na vzniku a trvání této újmy výsledek řízení nic nemění, s výjimkou odsouzení za úmyslný trestný čin. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (stanovisko Cpjn 206/2010, rozsudky 30 Cdo 4739/2009, 30 Cdo 2742/2009, 30 Cdo 4336/2010, 30 Cdo 3968/2015, 30 Cdo 3514/2017, 30 Cdo 429/2021, 30 Cdo 3531/2023).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když odškodnil pouze část řízení po 1. 1. 2015, ačkoliv řízení trvala od 2. 6. 2005, resp. 16. 1. 2008."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyhodnotil kritérium postupu orgánu veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk ve vztahu k celé délce řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro závěr o přiměřenosti délky řízení je třeba celkovou délku poměřit všemi kritérii § 31a odst. 3 OdpŠk, a to ve vztahu k celému řízení. Odvolací soud pochybil, když tak učinil pouze pro část řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění ohledně vymezení odškodnitelné délky řízení.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud se omezil na citaci závěrů soudu prvního stupně, aniž k nim zaujal vlastní stanovisko, a neuvedl, proč považuje za správné vycházet pouze z období od 1. 1. 2015. Tím je rozsudek nepřezkoumatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vymezení odškodnitelné délky řízení a hodnocení kritéria postupu orgánu veřejné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu při řešení otázky vymezení odškodnitelné délky řízení a hodnocení kritéria postupu orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel pouze z části řízení po 1. 1. 2015, ačkoliv měl posoudit celkovou délku.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Vymezení odškodnitelné délky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neúplně vyhodnotil kritérium, protože jej aplikoval pouze na část řízení.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Hodnocení kritéria postupu orgánu veřejné moci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění ohledně vymezení odškodnitelné délky řízení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při určení výše zadostiučinění je třeba vycházet z celkové délky řízení a kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk hodnotit ve vztahu k celému řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 28 Co 119/2024-207, se v částech výroků I až IV, kterými byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2024, č. j. 75 C 37/2022-119, změněn ve výrocích I až IV tak, že se žaloba zamítá co do celkové částky 241 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 25. 7. 2022 do zaplacení, a dále ve výroku V o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (publikováno pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0014","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem náhrady nemajetkové újmy je kompenzace nejistoty po celou dobu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2553.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2553.2025.1"}}