{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2596.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2596/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2596.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73406656F9F95257C1258D4700529A01?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 41 C 274/2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal žalobci 36 000 Kč s příslušenstvím, zbytek žaloby (včetně požadavku na omluvu) zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací soud na základě kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk dospěl k závěru, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 122/2024","decisionDate":"29. 10. 2024","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 36 000 Kč s úrokem z prodlení; zamítl žalobu co do 164 000 Kč s příslušenstvím a obou omluv.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 38/2025","decisionDate":"3. 4. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně a žalobu na 36 000 Kč zamítl; potvrdil zamítnutí zbývajících nároků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesouhlas dovolatele se závěrem odvolacího soudu o přiměřenosti délky řízení, opřený o odkazy na judikaturu týkající se odlišných otázek, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nesouhlas dovolatele se závěrem odvolacího soudu o přiměřenosti délky řízení nemůže založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelem odkazovaná judikatura se týká odlišných právních otázek, než na kterých je rozsudek odvolacího soudu založen.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 1496/2012, 30 Cdo 4739/2009, 25 Cdo 4439/2008, 30 Cdo 482/2021) a Ústavního soudu (III. ÚS 1320/10).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Citovaná judikatura se týká odlišných právních otázek (přiměřenost přiznaného zadostiučinění, význam výsledku řízení) a napadené rozhodnutí na nich nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že odvolací soud posoudil přiměřenost délky řízení jinak než v jiných skutkově obdobných věcech, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pouhé přesvědčení dovolatele, že odvolací soud rozhodl jinak než v jiných věcech, nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka rozporu napadeného rozhodnutí s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 899/17, III. ÚS 1263/17) zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka rozporu s judikaturou Ústavního soudu nemůže založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelem uváděné nálezy se týkají odlišných skutkových situací.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu, mající povahu porušení práva na spravedlivý proces, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka překvapivosti rozhodnutí nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud neporušil právo žalobce na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při posouzení přiměřenosti délky řízení je třeba aplikovat kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk a promítnout je do skutkového stavu; samotný výsledek řízení není bez dalšího rozhodný.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřenost délky řízení, nárok na zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nesměřují k otázkám, na nichž by napadené rozhodnutí záviselo a které by nebyly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1747/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se přiměřenosti přiznaného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí, nikoli přiměřenosti délky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1747.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2596.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2596.2025.1"}}