{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2644.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2644/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2644.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/042A275D54AC8780C1258C6D004D230C?openDocument","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání ukončené postoupením pro přestupek z důvodu změny zákona","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§265b","141/1961:§222","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání ukončené postoupením pro přestupek z důvodu změny zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. M. byl trestně stíhán pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 13. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 8. 7. 2020 uznal žalobce vinným. Krajský soud v Praze jako odvolací soud usnesením ze dne 10. 12. 2020 tento rozsudek zrušil a věc postoupil k projednání přestupku podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., protože v mezidobí (1. 10. 2020) nabyla účinnosti novela trestního zákoníku č. 333/2020 Sb., která zvýšila hranici škody pro kvalifikaci věci větší hodnoty, a skutek tak přestal být trestným činem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce následně uplatnil u žalované (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody ve výši 222 196,36 Kč jako náklady na obhajobu v trestním řízení, a to podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nárok neuznala."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo nezákonné, neboť v době jeho vydání bylo opodstatněné a k postoupení došlo jen v důsledku změny zákona. Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 275/2021","decisionDate":"5. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 222 196,36 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci náhradu nákladů řízení 2 400 Kč. Důvod: nebylo prokázáno nezákonné rozhodnutí, neboť trestní stíhání bylo ukončeno postoupením pro přestupek z důvodu změny zákona, nikoli pro nezákonnost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 97/2024","decisionDate":"6. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč. Důvod: shodný s prvním stupněm; odvolací soud se ztotožnil s tím, že nezákonné rozhodnutí není dáno, a odkázal na analogickou aplikaci § 12 OdpŠk.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonné ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., bylo-li trestní stíhání ukončeno postoupením pro přestupek podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. proto, že během stíhání došlo ke změně zákona, v důsledku čehož jednání přestalo být trestným činem, a zda je třeba zkoumat, zda měl obviněný k dispozici účinný opravný prostředek (dovolání) k dosažení plné rehabilitace.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání může být považováno za nezákonné, pokud trestní stíhání skončilo postoupením pro přestupek z důvodu změny zákona a obviněný neměl k dispozici účinný opravný prostředek (dovolání) k dosažení plné rehabilitace. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí předčasné. Nejvyšší soud odkázal na judikaturu (např. 30 Cdo 2458/2014, III. ÚS 1391/15) a zdůraznil, že pouhá možnost podat dovolání proti usnesení o postoupení věci (§ 265a odst. 2 písm. d) tr. ř.) musí být posouzena jako účinný prostředek; pokud by jím nebylo, lze usnesení o zahájení trestního stíhání považovat za nezákonné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonné, protože trestní řízení neskončilo odsouzením a vina nebyla pravomocně vyslovena; presumpce neviny brání spekulacím, že by byl odsouzen nebýt novely. Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s argumentací a porušily ústavně zaručená práva.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že za určitých okolností může být usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonné, ale podmínil to tím, zda měl žalobce možnost dosáhnout plné rehabilitace prostřednictvím dovolání v trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při posuzování nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání v případě ukončení stíhání postoupením pro přestupek z důvodu změny zákona je třeba zkoumat, zda obviněný měl k dispozici účinný opravný prostředek (dovolání) k dosažení plné rehabilitace; pokud takový prostředek neměl, může být usnesení o zahájení trestního stíhání považováno za nezákonné.","regulations":"§ 12 zákona č. 82/1998 Sb., § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265a odst. 2 písm. d) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení, odchýlení od ustálené judikatury)","party":"žalobce J. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda dovolání v trestním řízení představovalo účinný prostředek k dosažení plné rehabilitace žalobce, proto je jeho rozhodnutí předčasné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nezabývání se otázkou účinného opravného prostředku","party":"žalobce J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda dovolání žalobce v trestním řízení bylo účinným prostředkem k dosažení plné rehabilitace; pokud nikoli, bude se zabývat příčinnou souvislostí mezi škodou a nezákonným zahájením trestního stíhání a výší škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce J. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, č. j. 23 Co 97/2024-117, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2458/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněný, který měl možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku, nemá nárok na odškodnění, pokud tak neučinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2458.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2458.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2644.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2644.2024.1"}}