{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.275.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 275/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.275.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DDCAB80F4167DF2C1258C62004D31A8?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu pro řízení o náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení, konkrétně zda je místně příslušný soud podle sídla územního pracoviště finančního úřadu, které provedlo daňovou kontrolu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu pro řízení o náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení, konkrétně zda je místně příslušný soud podle sídla územního pracoviště finančního úřadu, které provedlo daňovou kontrolu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu ve Znojmě žalobu proti žalované (Česká republika – Ministerstvo financí) o zaplacení 173 250 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Daňové řízení probíhalo zprvu před orgány Finanční správy České republiky a následně před správními soudy; daňovou kontrolu v rámci prvostupňového nalézacího daňového řízení provedl Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, územní pracoviště ve Znojmě."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně zdůvodnila podání žaloby u Okresního soudu ve Znojmě tím, že daňová kontrola probíhala v obvodu tohoto soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"12 C 204/2024","decisionDate":"11. 9. 2024","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 250/2024","decisionDate":"29. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný podle § 87 písm. b) o. s. ř. pro řízení o náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení, pokud daňovou kontrolu provedl jiný finanční úřad než ten, který vedl prvostupňové nalézací daňové řízení?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud ve Znojmě"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"determinedCourt":"Okresní soud ve Znojmě","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda soudem místně příslušným podle § 87 písm. b) o. s. ř. pro řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení je i soud určený podle sídla územního pracoviště finančního úřadu, které v rámci prvostupňového nalézacího daňového řízení provedlo daňovou kontrolu, byť tento orgán o daňové povinnosti sám nerozhodoval.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že daňová kontrola je neoddělitelnou součástí prvostupňového nalézacího daňového řízení, a to součástí významnou. Proto za situace, kdy žalobkyně v žalobě poukázala na to, že daňová kontrola probíhala u Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, územního pracoviště ve Znojmě, je Okresní soud ve Znojmě místně příslušný podle § 87 písm. b) o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když tento závěr nepřijal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně argumentovala, že daňová kontrola je stěžejní součástí daňového řízení a těžiště dokazování se vztahuje k činnosti úřadu, který provedl daňovou kontrolu, a proto by měl být místně příslušný soud podle sídla tohoto úřadu. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3118/2020 a usnesení sp. zn. 30 Cdo 1958/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že daňová kontrola je součástí prvostupňového nalézacího daňového řízení, a to součástí významnou, a proto důvody pro omezení volby soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. na soud, v jehož obvodu probíhala část řízení v prvním stupni, svědčí i pro závěr, že za prvostupňový orgán je třeba považovat i územní pracoviště, které provádělo daňovou kontrolu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když procesněprávní otázka místní příslušnosti podle § 87 písm. b) o. s. ř. v kontextu daňového řízení s daňovou kontrolou provedenou jiným úřadem dosud nebyla Nejvyšším soudem v celém rozsahu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda soudem místně příslušným podle § 87 písm. b) o. s. ř. je i soud určený podle sídla územního pracoviště finančního úřadu, které provedlo daňovou kontrolu, dosud nebyla Nejvyšším soudem v celém rozsahu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. pro nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení je za soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy, považován i soud, v jehož obvodu sídlí územní pracoviště finančního úřadu, které v rámci prvostupňového nalézacího daňového řízení provedlo daňovou kontrolu, a to i když o daňové povinnosti nerozhodovalo.","regulations":"§ 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost podle § 87 písm. b) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka místní příslušnosti podle § 87 písm. b) o. s. ř. v kontextu daňového řízení s daňovou kontrolou provedenou jiným úřadem dosud nebyla Nejvyšším soudem v celém rozsahu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku místní příslušnosti, neboť nezohlednil, že daňová kontrola je součástí prvostupňového daňového řízení a že soud podle sídla územního pracoviště, které kontrolu provedlo, je místně příslušný podle § 87 písm. b) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Místní příslušnost Okresního soudu ve Znojmě","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2024, č. j. 38 Co 250/2024-39, se mění takto: Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 9. 2024, č. j. 12 C 204/2024-14, se mění tak, že se místní nepříslušnost Okresního soudu ve Znojmě nevyslovuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1958/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v případě volby soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. je možnost výběru omezena na soudy, před kterými probíhalo řízení v prvním stupni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.275.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.275.2025.1"}}