{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2807.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2807/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2807.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDE389A5569EAA83C1258D400052D2E7?openDocument","decision_date":"2025-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně vydal usnesení, kterým uložil společnosti GH NERA, spol. s r. o., aby nenakládala s blíže označenými nemovitostmi, ale neodeslal stejnopis tohoto usnesení katastrálnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně v důvěře v údaje v katastru nemovitostí uzavřela s uvedenou společností kupní smlouvy k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní smlouvy byly později shledány absolutně neplatnými, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši kupní ceny a následného zhodnocení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody proti žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) původně ve výši 8 150 000 Kč, po částečném zpětvzetí a předchozích soudních rozhodnutích byl předmět řízení zúžen na částku 501 800 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"42 C 184/2015","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 42 C 184/2015-511 zamítl žalobu o zaplacení 501 800 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení 7 050 Kč a povinnost zaplatit státu tlumočné (výrok III opraven usnesením ze dne 14. 10. 2024, č. j. 42 C 184/2015-525).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 198/2024","decisionDate":"2. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 16 Co 198/2024-538 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatelka neuvedla, která ze čtyř alternativ § 237 o. s. ř. má být naplněna; pouhý odkaz na toto ustanovení nevyhovuje požadavkům § 241a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (promlčení) a procesního práva (vady řízení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje žádný konkrétní důvod přípustnosti, pouze odkaz na § 237 o. s. ř., což nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky vad řízení (překvapivost, nepřezkoumatelnost, nevyčerpání předmětu řízení) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky vad řízení (překvapivost, nepřezkoumatelnost) nejsou otázkami správnosti právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. a samy o sobě nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku","překvapivost rozhodnutí","nepřezkoumatelnost rozhodnutí","nevyčerpání předmětu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, která z alternativ § 237 o. s. ř. má být naplněna.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádný konkrétní důvod přípustnosti, pouze odkaz na § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1590/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání nepostačuje pouhá citace § 237 o. s. ř., je třeba uvést konkrétní alternativu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2807.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2807.2025.1"}}