{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2865.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2865/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2865.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3393D90D3A8277C2C1258C8F004D37E7?openDocument","decision_date":"2025-04-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za opakované výslechy nezletilé oběti sexuálního zneužívání v trestním řízení","legal_sentence":"Nesprávný úřední postup, jenž vyústil v opakovaný výslech nezletilé jako zvlášť zranitelné oběti, může spočívat i v tom, že skutečnosti, které mohly být zjištěny při výslechu jediném (nebo při již uskutečněném předchozím výslechu), zjištěny nebyly, a proto bylo nutno je zjišťovat při výslechu dalším.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","141/1961:§102","45/2013:§3","45/2013:§18","45/2013:§20"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za opakované výslechy nezletilé oběti sexuálního zneužívání v trestním řízení","facts":[{"text":"Žalobkyně byla v trestním řízení vedeném proti jejímu otci poškozenou a svědkyní, když byla od šesti let do čtrnácti let znásilňována otcem.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"V rámci trestního řízení byla žalobkyně opakovaně vyslýchána: dne 15. 7. 2015 a 27. 11. 2016 podání vysvětlení, 16. 7. 2015 a 20. 8. 2015 výslech svědka, a při hlavních líčeních 8. 12. 2015, 16. 2. 2016 a 21. 5. 2018.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]},{"text":"Při výsleších byl otec vykázán do sousední místnosti, kde poslouchal, o čemž žalobkyně věděla.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"V důsledku opakovaných výslechů a protrahovaného řízení se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha a emočně nestabilní porucha osobnosti, což bylo potvrzeno znaleckými posudky.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy po státu; soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly s odůvodněním, že opakované výslechy byly nezbytné pro odhalení pachatele.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 12/2020","decisionDate":"4. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 524 200 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 3 000 Kč. Soud neshledal nesprávný úřední postup ani příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 93/2024-302","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a nepřiznal žalované náhradu nákladů. Odvolací soud shledal opakované výslechy nezbytnými a neexcesivními.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda pro závěr, že opakované výslechy nezletilého v postavení poškozeného a svědka nejsou nesprávným úředním postupem, postačí, jestliže byly s ohledem na aktuální stav trestního řízení nezbytné, či zda je zapotřebí u každého z opakovaných výslechů zvlášť provést vyhodnocení jejich přípustnosti i s přihlédnutím k možnému negativnímu vlivu na nezletilého.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobkyně"],"sourceRefs":["S0022"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně"],"argument":"Opakované výslechy nebyly nezbytně nutné a způsobily jí trvalé duševní následky; soudy měly zohlednit její zvláštní zranitelnost a mezinárodní závazky.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0014"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprovedl individuální posouzení každého výslechu, což je nezbytné.","courtSourceRefs":["S0063"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení, zda opakované výslechy představují nesprávný úřední postup, je třeba u každého výslechu zvlášť vyhodnotit jeho přípustnost s přihlédnutím k možnému negativnímu vlivu na nezletilou oběť. Paušální závěr o nezbytnosti výslechů neobstojí. Odvolací soud se měl zabývat i tím, proč ke zjištění skutečností nepostačovaly předchozí výslechy.","sourceRefs":["S0063","S0064"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 102 odst. 1 trestního řádu, § 3 odst. 2 ZOTČ, čl. 35 odst. 1 písm. e) Lanzarotské úmluvy","interpretation":"Při opakovaných výsleších nezletilé oběti sexuálního zneužívání je třeba u každého výslechu zvlášť vyhodnotit jeho přípustnost s přihlédnutím k možnému negativnímu vlivu na dítě; pouhá nezbytnost pro trestní řízení nepostačuje.","sourceRefs":["S0063"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení nesprávného úředního postupu při opakovaných výsleších"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu při opakovaných výsleších","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud neprovedl individuální posouzení každého výslechu, což je nezbytné pro správné právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"]}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně i odvolací soud vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu. Soud prvního stupně u každého z opakovaných výslechů zvlášť provede vyhodnocení jejich přípustnosti i s přihlédnutím k možnému negativnímu vlivu opakovaného výslechu na žalobkyni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 25 Co 93/2024-302, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 1. 2024, č. j. 14 C 12/2020-272, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"B. proti Rusku, č. 36328/20","usage":"FOLLOWED","proposition":"Nadměrný počet výslechů a nevhodné provedení mohou vést k sekundární viktimizaci; je třeba minimalizovat zásahy do psychického stavu dítěte.","sourceRefs":["S0053"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2865.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2865.2024.1"}}