{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2884.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2884/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2884.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BA3DBCC9EAB63B5C1258D610052BC89?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o poskytnutí informace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o poskytnutí informace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal u Ministerstva práce a sociálních věcí žádost o poskytnutí informace pod sp. zn. MPSV-2021/171223."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Řízení o této žádosti trvalo nepřiměřeně dlouho; žalobce podával opravné prostředky (rozklady)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí) zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 148 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná od počátku namítala, že význam řízení pro žalobce byl marginální, a žalobce neosvědčil konkrétní zájem na získání informací."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že význam řízení pro žalobce byl nepatrný, a proto přiměřeným zadostiučiněním je konstatování porušení práva (již poskytnuté žalovanou), nikoli peněžité zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 119/2024","decisionDate":"18. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 150 148 Kč s úrokem z prodlení od 23. 10. 2023 do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 165/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozdělení důkazního břemene při posuzování významu předmětu řízení o poskytnutí informace pro poškozeného","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 760/2022), když uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl nepatrný, neboť žalobce neosvětlil svůj zájem na získání informací a žalovaná tvrdila a prokázala nižší význam. Důkazní břemeno ohledně zvýšeného významu leží na žalobci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od judikatury, která klade důkazní břemeno na žalovaného ohledně nižšího významu, a že soud měl vyjít z presumovaného standardního významu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, protože žalovaná tvrdila nižší význam a bylo to prokázáno; žalobce neunesl své břemeno tvrzení ohledně konkrétního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dostatečné posouzení ostatních kritérií (délka řízení, podání rozkladů, vytrvalost žalobce) pro stanovení formy přiměřeného zadostiučinění","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pouhý nesouhlas s formou zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání, neboť se odvíjí od okolností případu a není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení se od judikatury ESLP a Stanoviska ohledně povinnosti žalované tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející existenci újmy","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil (srov. usnesení 2 Cdon 808/97).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatečné odůvodnění a nerespektování presumovaného standardního významu řízení o základním právu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vada řízení (nepřezkoumatelnost) nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustnosti dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby o zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, když uzavřel, že význam řízení pro žalobce byl nepatrný, a to na základě tvrzení žalované a neunesení důkazního břemene žalobcem.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného a důkazního břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 760/2022","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Význam předmětu řízení pro poškozeného se odvíjí od toho, jak významná je pro žadatele požadovaná informace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2884.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2884.2025.1"}}