{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2894.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2894/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2894.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDD25597D9C2A622C1258C300052A232?openDocument","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"text":"Žalobce Ing. Tomáš Zůza je správcem konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, č. j. 13 Cmo 239/2008-250, bylo potvrzeno vyloučení předmětných nemovitých věcí (pozemky a budovy v k. ú. Hloubětín) z konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tento rozsudek byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2011, č. j. 29 Cdo 1361/2009-324."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost ESOLUS spol. s r. o., která se vyloučení domáhala, před zrušením rozsudku Vrchního soudu převedla předmětné nemovité věci na třetí osobu, což vedlo k zamítnutí žaloby o vyloučení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) domáhá náhrady škody ve výši 358 483 061 Kč s příslušenstvím, představující hodnotu nemovitých věcí (317 195 060 Kč) a ušlý zisk z pronájmu (41 288 001 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 329/2015","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 358 483 061 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení 21 400 Kč (výrok II) a státu 42 355,50 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 27/2024","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 1 500 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VELTEX spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"358 483 061 Kč","label":"náhrada škody","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení míry rozsáhlosti doplnění dokazování odvolacím soudem dle § 213 odst. 4 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky rozsáhlosti doplnění dokazování neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť § 213 odst. 4 o. s. ř. je normou s relativně neurčitou hypotézou a odvolací soud není povinen dokazování doplňovat; jeho postup nebyl v rozporu se zákonem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Doplnění dokazování odvolacím soudem bylo rozsáhlé a týkalo se stěžejních skutečností, proto měl soud rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil; § 213 odst. 4 o. s. ř. je normou s relativně neurčitou hypotézou a odvolací soud není povinen dokazování doplňovat."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může písemnost za právnickou osobu účinně převzít osoba, která není jejím zaměstnancem, mimo sídlo společnosti a v místě, které se společností nijak nesouvisí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť jde o námitku proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl exekutor povinnost doručit usnesení o příklepu rovněž ustanovenému správci podniku (Ing. Balíčkovi) a vliv (ne)dodržení tohoto postupu na právní moc tohoto rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, pokud uzavřel, že usnesení o příklepu nabylo právní moci doručením povinnému; obecná otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl exekutor dle tehdy účinné právní úpravy zrušit již vydaný exekuční příkaz prodejem podniku, jaký mělo toto rozhodnutí vliv na další průběh exekučního řízení a roli ustanoveného správce podniku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Na vyřešení této otázky napadený rozsudek odvolacího soudu nezávisí, odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl exekutor provést exekuci prodejem nemovitých věcí, ačkoliv po jejím nařízení vydal exekuční příkaz prodejem podniku, jenž se následně (v rozporu se zákonem) pokusil zrušit","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, zejména rozsudku sp. zn. 30 Cdo 728/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce Ing. Tomáš Zůza, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Rozsáhlost doplnění dokazování","Doručování písemností právnické osobě","Doručování usnesení o příklepu správci podniku","Zrušení exekučního příkazu prodejem podniku","Souběh exekučních příkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0017","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1453/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsáhlost doplnění dokazování nevyjadřuje množství důkazů, ale rozsah pro posouzení věci významných skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1453.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2894.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2894.2024.1"}}