{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3044.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3044/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3044.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A01EC3B34D21573EC1258C540052D278?openDocument","decision_date":"2025-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora – otázka, zda pohledávka na náhradu škody byla platně postoupena spolu s vymáhanou pohledávkou na základě smlouvy o postoupení pohledávky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§524","513/1991:§261","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora – otázka, zda pohledávka na náhradu škody byla platně postoupena spolu s vymáhanou pohledávkou na základě smlouvy o postoupení pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Komerční banka, a.s. měla pohledávku vůči společnosti KOFR, v.o.s. ve výši cca 5 000 000 Kč zajištěnou ručením Zdeňka Koubka. Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 1999 uložil Z. K. povinnost tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Milan Bronc. Usnesení o nařízení exekuce bylo doručeno Z. K. až 14. 9. 2005, přestože exekuce byla nařízena v lednu 2003. V mezidobí Z. K. prodal své nemovitosti za 1 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vymáhaná pohledávka byla postupně postoupena: nejprve z Komerční banky na GE Money Bank (28. 5. 2003) a poté smlouvou ze dne 15. 10. 2007 z GE Money Bank na žalobkyni TST REAL s.r.o. Smlouva o postoupení obsahovala ujednání, že s pohledávkou se postupují i 'veškeré nároky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti se správou, vymáháním či jakýmkoliv uplatněním pohledávky'."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně se v roce 2012 dozvěděla o prodlení s doručením usnesení o nařízení exekuce a o prodeji nemovitostí Z. K. Dne 13. 3. 2013 uplatnila u žalované (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody ve výši 1 400 000 Kč, který odvozovala z nesprávného úředního postupu soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 380/2013","decisionDate":"21. 11. 2023","outcomeSummary":"Třetí rozsudek soudu prvního stupně: žalobu v rozsahu 1 184 750 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení žalované a vedlejšímu účastníkovi. Důvodem byl závěr, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka na náhradu škody nebyla platně postoupena, a dále že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 140, 143/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť z jazykového vyjádření smlouvy o postoupení nelze dovodit, že by na ni přešla i pohledávka na náhradu škody, a že dodatečný dodatek nemůže změnit obsah dřívějšího právního úkonu. Odvolací soud se nezabýval otázkou promlčení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 12. 1999, č. j. 24 Cmo 396/96-90","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 4 958 415,16 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2007, která zahrnovala 'veškeré nároky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti se správou, vymáháním či uplatněním pohledávky', byla dostatečně určitá a zda na jejím základě na žalobkyni přešla i pohledávka na náhradu škody způsobená nesprávným úředním postupem soudního exekutora.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2007 obsahuje ujednání, které zahrnuje 'veškeré nároky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky'. Toto ujednání je třeba vyložit s přihlédnutím k § 266 obch. zák. a k následnému chování stran, včetně dodatku č. 1. Odvolací soud tak neučinil, proto jeho závěr o nepostoupení pohledávky nemůže obstát. Věc se vrací odvolacímu soudu k řádnému výkladu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání je natolik široké, že zahrnuje i nárok na náhradu škody vzniklý v souvislosti s vymáháním pohledávky, a to bez ohledu na to, zda strany o existenci škody v době uzavření smlouvy věděly. Odvolací soud měl provést výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a přihlédnout k následnému chování stran, včetně dodatku č. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neaplikoval výkladová pravidla § 266 obch. zák. a nepřihlédl k následnému chování stran, proto jeho závěr o nepostoupení pohledávky nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výkladu právních jednání obsahově navazuje na § 266 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postoupením vymáhané pohledávky přešla na žalobkyni též pohledávka na náhradu škody ex lege podle § 524 odst. 2 obč. zák. jako právo spojené s postupovanou pohledávkou.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť pro rozhodnutí postačuje závěr o nedostatečném výkladu smlouvy. Otázka zůstává otevřena pro případ, že by po řádném výkladu smlouvy nebylo možné dovodit postoupení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností je třeba aplikovat výkladová pravidla § 266 obch. zák., která zahrnují přihlédnutí k následnému chování stran, pokud to povaha věci připouští.","regulations":"§ 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o postoupení pohledávky","přechod práva na náhradu škody ex lege","přezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","dodatek jako oznámení o postoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu smlouvy o postoupení pohledávky, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy o postoupení pohledávky zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dodatku jako oznámení o postoupení byla uplatněna až v dovolání a nemá oporu ve skutkových zjištěních.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu o postoupení pohledávky, neboť neaplikoval výkladová pravidla § 266 obch. zák. a nepřihlédl k následnému chování stran.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Výklad smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že smlouvu o postoupení pohledávky je třeba vyložit s přihlédnutím k § 266 obch. zák. a k následnému chování stran, včetně dodatku č. 1."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024, č. j. 21 Co 140, 143/2024-724, se ve výroku II a ve výrocích o nákladech řízení III, IV, V a VI zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3043/2010","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na smlouvu o postoupení pohledávky mezi podnikateli se aplikuje obchodní zákoník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3044.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3044.2024.1"}}