{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3314.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3314/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3314.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/922265BF8A863D45C1258C4200529C4C?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřeně dlouhými správními řízeními","legal_sentence":"Jestliže poté, kdy účastníkům na základě řádně poskytnutého poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. uplynula koncentrační lhůta, byl některý z nich soudem vyzván podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. k doplnění rozhodných tvrzení o věci samé a označení důkazů k jejich prokázání ( § 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř. ), pak v rozsahu takto poskytnutého poučení mohou účastníci doplňovat tvrzení a označovat důkazy i po uplynutí lhůty soudem k tomu ve výzvě určené.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřeně dlouhými správními řízeními","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce se účastnil dvou správních řízení: řízení o vydání stavebního povolení (zahájeno 4. 3. 1991, skončeno 2. 7. 2012) a řízení o odstranění stavby VTL přípojky plynu (zahájeno 6. 12. 2012, ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně neskončeno)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce uplatnil vůči žalovaným nárok na náhradu škody v podobě nákladů právního zastoupení vynaložených v těchto řízeních a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jejich nepřiměřenou délkou."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci za nepřiměřenou délku prvního řízení 68 335 Kč a druhého řízení 182 000 Kč, ale nárok na náhradu škody zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud změnil výši zadostiučinění: za první řízení 35 375 Kč, za druhé 122 500 Kč, a potvrdil zamítnutí nároku na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 53/2013","decisionDate":"9. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části nároku na náhradu škody (217 791 Kč) a částečně zamítl nároky na zadostiučinění, přiznal 68 335 Kč a 182 000 Kč, rozhodl o nákladech. Doplňujícím rozsudkem ze dne 24. 11. 2023 zamítl žalobu o úrok z prodlení z částky 182 000 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 426,427/2023-857","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí nároku na náhradu škody, změnil výši zadostiučinění na 35 375 Kč a 122 500 Kč, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vztah koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. a dodatečného poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. – zda po proběhlé koncentraci může soud odmítnout tvrzení a důkazy uplatněné po lhůtě stanovené v dodatečném poučení.","sourceRefs":["S0017","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud je poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuto až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř., je v materiálním rozsahu tohoto poučení koncentrace prolomena a soud je povinen se s nově uplatněnými tvrzeními a důkazními návrhy vypořádat, jako by řízení v tomto rozsahu koncentrováno nebylo. Lhůta stanovená v poučení je pouze soudcovskou lhůtou, jejíž marné uplynutí nebrání přihlédnutí k pozdějším podáním, pokud soud v mezidobí nevyvodil jiné procesní důsledky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud prvního stupně neoprávněně odmítl provést jím navržené důkazy (podání ze dne 27. 12. 2022) s odkazem na uplynutí koncentrační lhůty, ačkoliv byl dodatečně vyzván k doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a o. s. ř., čímž došlo k prolomení koncentrace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0044","S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0018","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť dodatečné poučení podle § 118a o. s. ř. po koncentraci prolomí koncentraci v rozsahu poučení a soud musí k později uplatněným tvrzením a důkazům přihlédnout, bez ohledu na marné uplynutí lhůty stanovené v poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"interpretation":"Dodatečné poučení podle § 118a o. s. ř. poskytnuté po proběhlé koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. prolomí koncentraci v rozsahu poučení; soud je povinen přihlédnout k tvrzením a důkazům uplatněným v tomto rozsahu i po uplynutí lhůty stanovené v poučení, neboť tato lhůta není koncentrační.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 a § 118b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu škody v podobě nákladů právního zastoupení","Zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se nároku na náhradu škody (procesní otázka koncentrace řízení); v ostatních částech je nepřípustné z důvodu absence řádně formulované právní otázky, objektivní nepřípustnosti (náklady) nebo subjektivní nepřípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce vztahu koncentrace řízení a dodatečného poučení podle § 118a o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části týkající se zadostiučinění za nemajetkovou újmu je nepřípustné, neboť dovolatel neformuloval žádnou otázku hmotného či procesního práva způsobilou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0032","S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aproboval postup soudu prvního stupně, který odmítl přihlédnout k tvrzením a důkazům uplatněným po lhůtě stanovené v dodatečném poučení, ačkoliv toto poučení prolomilo koncentraci řízení.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Postup soudu při posuzování opožděnosti tvrzení a důkazů po dodatečném poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části bylo shledáno nepřípustným, proto nebyl meritorně přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně musí vypořádat s tvrzeními a důkazními návrhy žalobce, které spadají pod rozsah výzvy ze dne 25. 7. 2022, a to bez ohledu na to, že byly uplatněny po uplynutí lhůty stanovené v této výzvě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 10. 2023, č. j. 18 C 53/2013-773, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 36 Co 426,427/2023-857, se ve výroku I v té jeho části, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jeho výroku I, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 10. 2023, č. j. 18 C 53/2013-773, v rozsahu jeho výroku I, a dále ve výrocích o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) zrušují a věc se v tomu odpovídajícím rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2) Česká republika – Ministerstvo financí","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4616/2010","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. nebrání účastníkům popírat správnost tvrzení protistrany nebo se vyjadřovat k důkazům druhé strany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3314.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3314.2024.1"}}