{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3359.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3359/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3359.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/960D6F8B2B440BB8C1258CA8004D3A8F?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy v souvislosti s předběžnou vydávací vazbou, azylovým řízením a nezákonným rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy v souvislosti s předběžnou vydávací vazbou, azylovým řízením a nezákonným rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl od 18. 1. 2019 do 1. 2. 2021 v předběžné vydávací vazbě a probíhalo extradiční řízení ve vztahu k jeho osobě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 2. 2019 požádal o azyl; Ministerstvo vnitra jeho žádost zamítlo rozhodnutím ze dne 28. 3. 2019, které bylo později zrušeno pro nezákonnost. Teprve dne 20. 1. 2021 mu byla udělena dočasná mezinárodní ochrana."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po propuštění z vazby a rozhodnutí o nepovolení vydání do Ruské federace se žalobce domáhal náhrady hotových výdajů, nákladů na právní zastoupení a nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 240/2021-259","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě proti žalované 2) co do 338 000 Kč a 12 500 Kč s příslušenstvím, jinak žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 30/2024-334","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl i co do přiznaných částek; jinak potvrdil zamítavé výroky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud v řízení o náhradu škody může přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, které nebylo zrušeno, a zda v daném případě byla předběžná vydávací vazba nezákonná.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž v řízení o náhradu škody nelze přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, jež nebylo v předepsaném řízení zrušeno. Žalobcovy námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že dosavadní judikatura na jeho případ nedopadá, protože žádost o vydání nebyla podána oprávněným orgánem a vazba byla nezákonná; případně by měla být přehodnocena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. G."],"courtExplanation":"Ustálená judikatura uzavírá, že soud nemůže přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, které nebylo zrušeno; okolnosti případu na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda řízení o vydání žalobce do Ruské federace, včetně jeho zadržení a předběžné vazby, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť žalobce nevymezil právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce unesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně hotových výdajů a zda jej soud měl poučit.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť žalobce nevymezil právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil souvislost mezi azylovým řízením a pobytem žalobce ve vazbě pro účely náhrady škody.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť žalobce nevymezil právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezený předpoklad přípustnosti ani dovolací důvod; část nároků je vyloučena z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žalobce nevymezil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4286/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v řízení o náhradu škody není oprávněn přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, jež nebylo v předepsaném řízení zrušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3359.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3359.2024.1"}}