{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3523.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3523/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3523.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D3BB05388D3C9DAC1258C7A004D2A97?openDocument","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu ve sporu o náhradu škody podle pandemického zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87","94/2021:§9"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu ve sporu o náhradu škody podle pandemického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně ABF, a. s., provozuje podnikatelskou činnost spočívající v pořádání veletrhů ve výstavním areálu v Letňanech (obvod Obvodního soudu pro Prahu 9)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví vydaných podle pandemického zákona (č. 94/2021 Sb.) nemohla žalobkyně veletrhy konat a utrpěla škodu ve výši 34 575 970 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po odečtení státní kompenzace 15 604 856 Kč požaduje žalobkyně po žalované (České republice – Ministerstvu financí) náhradu 18 022 558,30 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, přičemž místní příslušnost dovozovala z § 87 písm. b) o. s. ř. s odkazem na místo konání veletrhů (Letňany)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"27 C 110/2024","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 C 110/2024-39 zamítl návrh žalované na zastavení řízení (výrok I) a vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému (výrok II). Soud dospěl k závěru, že rozhodnou skutečností pro místní příslušnost dle § 87 písm. b) o. s. ř. je vydání mimořádných opatření Ministerstvem zdravotnictví (sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2), nikoli místo konání veletrhů. Žalobkyně nevyužila možnost volby soudu, a proto je místně příslušný obecný soud žalované – Obvodní soud pro Prahu 1.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 230/2024","decisionDate":"6. 8. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 69 Co 230/2024-47 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II (vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že rozhodnou skutečností je vydání mimořádných opatření, a že žalobkyně neprokázala, že by ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Může být u nároku na náhradu újmy z vydání mimořádných opatření dle § 9 odst. 1 pandemického zákona založena místní příslušnost dle § 87 písm. b) o. s. ř. i umístěním sídla žalobkyně (poškozené) nebo místem, kde se újma projevila, resp. vznikla?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 9"},{"role":"OTHER","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"OTHER","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Může být u nároku na náhradu újmy z vydání mimořádných opatření dle § 9 odst. 1 pandemického zákona založena místní příslušnost dle § 87 písm. b) o. s. ř. i umístěním sídla žalobkyně (poškozené) nebo místem, kde se újma projevila, resp. vznikla?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Skutečností zakládající právo na náhradu újmy ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. je vydání mimořádných opatření Ministerstvem zdravotnictví, nikoli místo vzniku škody nebo sídlo poškozeného. Místně příslušným soudem dle tohoto ustanovení je soud, v jehož obvodu má sídlo orgán, který opatření vydal (zde Obvodní soud pro Prahu 2). Žalobkyně nevyužila možnost volby, a proto je místně příslušný obecný soud žalované – Obvodní soud pro Prahu 1.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že pojem 'místo, kde došlo ke škodní události' dle judikatury Soudního dvora EU (C-21/76) zahrnuje jak místo příčiny, tak místo vzniku škody. V daném případě škoda vznikla v Letňanech (obvod Obvodního soudu pro Prahu 9), kde se nachází sídlo žalobkyně i výstavní areál. Proto je dána místní příslušnost na výběr dle § 87 písm. b) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl přenositelnost výkladu Soudního dvora EU na vnitrostátní úpravu, neboť § 87 písm. b) o. s. ř. má odlišné znění a týká se sporů bez cizího prvku. Ustálená judikatura dovolacího soudu omezuje 'skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy' na škodnou událost (příčinu), nikoli na její následek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Může žalobkyně provést volbu místně příslušného soudu v případě více místně příslušných soudů?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože odvolací soud neshledal existenci více místně příslušných soudů; otázka je proto pro rozhodnutí irelevantní.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti dle § 87 písm. b) o. s. ř. u nároku na náhradu újmy z vydání mimořádných opatření podle § 9 odst. 1 pandemického zákona je rozhodující místo vydání těchto opatření (sídlo orgánu, který je vydal), nikoli místo vzniku škody nebo sídlo poškozeného.","regulations":"§ 87 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda může být místní příslušnost založena místem vzniku škody (první otázka), neboť nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Pro druhou otázku (volba soudu při více příslušných soudech) není přípustné, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (místo vzniku škody jako základ místní příslušnosti) nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (volba soudu při více příslušných soudech) není pro rozhodnutí relevantní, neboť odvolací soud neshledal existenci více místně příslušných soudů.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil, že místně příslušným je Obvodní soud pro Prahu 1 jako obecný soud žalované, neboť žalobkyně nevyužila možnost volby dle § 87 písm. b) o. s. ř. a skutečnost zakládající právo na náhradu újmy (vydání mimořádných opatření) nastala v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Místní příslušnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se bude řízení u něj končit.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1958/2014","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení místní příslušnosti dle § 87 písm. b) o. s. ř. u nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je rozhodné sídlo soudu, před nímž řízení probíhalo (původce odpovědnostního titulu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3523.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3523.2024.1"}}