{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3583.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3583/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3583.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4FE33C201A88D8DC1258CCE004D3C93?openDocument","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení; posouzení účinnosti morální satisfakce při chybném označení adresáta","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§31a","89/2012:§553","89/2012:§556","89/2012:§578"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení; posouzení účinnosti morální satisfakce při chybném označení adresáta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 130 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 117/2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V tomto kompenzačním řízení (sp. zn. 39 C 117/2017) bylo pravomocně konstatováno porušení práva žalobce na spravedlivý proces nesprávným úředním postupem, avšak žaloba na peněžité zadostiučinění byla zamítnuta s odůvodněním, že význam řízení pro žalobce byl nepatrný."},{"sourceRefs":["S0007","S0055"],"text":"Žalobce následně uplatnil u žalované (Ministerstvo spravedlnosti) nárok na náhradu újmy za nepřiměřenou délku samotného kompenzačního řízení. Žalovaná stanoviskem ze dne 4. 12. 2023 konstatovala porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, avšak ve stanovisku uvedla nesprávné datum narození žalobce."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"text":"Žalobce namítal, že v důsledku chybného data narození není stanovisko vůči němu účinné, a dále že soudy nesprávně zjistily délku kompenzačního řízení a nezabývaly se jeho nárokem na odškodnění za nepřiměřenou délku tohoto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 15/2024","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 130 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 600 Kč. Dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale význam řízení pro žalobce byl nepatrný, a proto je dostačující konstatování porušení práva, které žalovaná již poskytla.","sourceRefs":["S0006","S0013","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 222/2024","decisionDate":"7. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se závěrem o nepatrném významu řízení a dostačující formě konstatace porušení práva.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má chybné označení adresáta morální satisfakce formou konstatování porušení práva (nesprávné datum narození) vliv na její účinnost, tedy zda lze v takovém případě uznat morální satisfakci za poskytnutou?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Stanovisko žalované je právním jednáním; podle § 556 o. z. je třeba zjišťovat úmysl jednajícího. V daném případě byly všechny podstatné údaje (jméno, adresa, označení řízení) správné, a proto i přes chybné datum narození bylo zřejmé, že stanovisko je určeno žalobci a že jde o pouhou chybu v psaní, která nezpůsobuje neplatnost ani neúčinnost. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Morální satisfakce je účinná jen tehdy, je-li určena konkrétní osobě; záměna data narození, základního osobního atributu, činí satisfakci neúčinnou a dehonestující, neboť svědčí o nezájmu žalované. Pokud by se taková chyba považovala za nepatrný detail, došlo by k popření plnohodnotnosti konstatování porušení práva jako formy zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by chybné datum narození způsobilo neúčinnost; s ohledem na správné uvedení ostatních údajů (jméno, adresa, označení řízení) a okolnosti bylo zřejmé, že stanovisko je určeno žalobci a že jde o pouhou chybu v psaní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné přesně zjistit délku posuzovaného řízení a má zjištěná délka vliv na určení formy satisfakce?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 4739/2009, 25 Cdo 4439/2008, 30 Cdo 3412/2011, 30 Cdo 3211/2015). Délka řízení je relevantní pro výši finančního odškodnění, nikoli pro volbu mezi konstatací a peněžitou náhradou, pokud je význam řízení nepatrný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je jedním z kritérií pro určení formy satisfakce skutečnost, že soud se v posuzovaném řízení nezabýval uplatněným nárokem za nepřiměřenou délku samotného kompenzačního řízení?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (Stanovisko Cpjn 206/2010, 30 Cdo 3324/2022). Nepřiměřená délka kompenzačního řízení může být zohledněna jen jako důvod pro navýšení odškodnění, nikoli jako samostatný nárok; při nepatrném významu řízení není navýšení namístě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Konstatování porušení práva jako forma zadostiučinění je právním jednáním; chyba v psaní (nesprávné datum narození) nezpůsobuje neplatnost ani neúčinnost, pokud je z celkového obsahu a okolností zřejmé, komu je určeno a jaký je úmysl jednajícího.","regulations":"§ 31a odst. 2 OdpŠk ve spojení s § 556 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["účinnost morální satisfakce při chybném označení adresáta","nutnost přesného zjištění délky řízení a její vliv na formu satisfakce","nezabývání se nárokem za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku účinnosti morální satisfakce při chybném označení adresáta; ostatní otázky a nákladový výrok nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda chybné označení adresáta morální satisfakce má vliv na její účinnost, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky nutnosti přesného zjištění délky řízení a nezabývání se nárokem za délku kompenzačního řízení nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné proti výroku o nákladech řízení (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že chybné datum narození ve stanovisku žalované nezpůsobuje neúčinnost, neboť z celkového obsahu a okolností bylo zřejmé, že stanovisko je určeno žalobci.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"účinnost morální satisfakce při chybném označení adresáta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"nutnost přesného zjištění délky řízení a její vliv na formu satisfakce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"nezabývání se nárokem za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není dovoláním napadnutelné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2024, č. j. 69 Co 222/2024-65, se v rozsahu výroku I, v jakém byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 4. 2024, č. j. 17 C 15/2024-48, ohledně zamítnutí žaloby o zaplacení částky 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 130 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbývajícím rozsahu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0025","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení; možnost navýšení při nepřiměřené délce kompenzačního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900004"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3583.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.3583.2024.1"}}