{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.382.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 382/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.382.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC36F6EECA6B891CC1258C7F004D2E9D?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích řízení a změně judikatury","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích řízení a změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnavatelem H. H. a vedla s ním soudní spor o náhradu mzdy."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"V průběhu tohoto řízení došlo ke změně ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího a Ústavního soudu, konkrétně nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2016, sp. zn. III. ÚS 2703/15."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Tato změna vedla ke zrušení původně pravomocného rozsudku ve prospěch žalobkyně a následně k meritornímu rozhodnutí, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit H. H. částku 3 976 871 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy proti státu, tvrdíc, že změna judikatury a průtahy v řízení představují nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"10 C 309/2021","decisionDate":"11. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 5. 2023, č. j. 10 C 309/2021-154, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 221 666 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do náhrady škody ve výši 3 976 871 Kč s příslušenstvím a nemajetkové újmy ve výši 325 000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 100/2023","decisionDate":"18. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 9. 2024, č. j. 38 Co 100/2023-192, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna ustálené rozhodovací praxe v průběhu řízení může představovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk a zda je dána příčinná souvislost mezi touto změnou a vzniklou škodou.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že změna ustálené rozhodovací praxe v průběhu řízení není sama o sobě nesprávným úředním postupem, dojde-li k ní zákonem předpokládaným způsobem. Příčinná souvislost není dána, neboť důvodem uložení povinnosti k plnění je hmotněprávní skutečnost (vznik pracovního poměru na dobu neurčitou), nikoli změna judikatury. Odvolací soud proto postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení 30 Cdo 947/2024, 27 Cdo 2065/2017, rozsudky 28 Cdo 1884/2022, 30 Cdo 611/2020, 30 Cdo 2561/2014, nález II. ÚS 566/05 aj.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že změna judikatury v průběhu řízení vedla k porušení jejího legitimního očekávání a představuje nesprávný úřední postup, neboť došlo k nepřípustnému zásahu do jejích majetkových práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž změna judikatury sama o sobě není nesprávným úředním postupem a příčinná souvislost není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna judikatury jako nesprávný úřední postup","Příčinná souvislost","Nepřezkoumatelnost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobkyní předkládaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a v části směřující proti výroku o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobkyní předkládaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Žalobkyní předkládaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Změna judikatury jako nesprávný úřední postup","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 947/2024","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Judikatura vyšších soudů působí zpětně a změna judikatury není sama o sobě nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.382.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.382.2025.1"}}