{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.406.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 406/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.406.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFA762A7FA0F3403C1258C98004D4FC6?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a) byla usnesením shromáždění společenství vlastníků jednotek (SVJ) ze dne 28. 11. 2012 odvolána z funkce člena statutárního orgánu SVJ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 2. 2013 podala žalobkyně a) spolu s žalobkyní b) žalobu na určení neplatnosti tohoto usnesení; řízení (dále jen „posuzované řízení“) skončilo až rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2022, trvalo tedy bezmála 9 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Funkční období žalobkyně a) ve výboru SVJ skončilo uplynutím času ke dni 11. 11. 2015; po tomto datu již výsledek posuzovaného řízení nemohl změnit skutečnost, že její mandát zanikl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uplatnily nárok na peněžité odškodnění u žalované (Ministerstvo spravedlnosti) dne 14. 2. 2022 podle zákona č. 82/1998 Sb.; žalovaná přiznala pouze konstatování porušení práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se následně domáhaly u soudu zaplacení 80 000 Kč každé jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 96/2022","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila každé žalobkyni 80 000 Kč, a uložil každé žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení 2 100 Kč. Soud shledal nesprávný úřední postup (nepřiměřenou délku řízení), ale peněžité zadostiučinění nepřiznal s ohledem na podíl žalobkyň na délce řízení a nepatrný význam řízení po skončení funkčního období žalobkyně a).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 219/2024","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení (žalobkyně společně a nerozdílně zaplatí 3 300 Kč) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (žalobkyně společně a nerozdílně zaplatí 900 Kč). Odvolací soud shodně konstatoval nesprávný úřední postup, ale za přiměřené zadostiučinění považoval konstatování porušení práva, neboť význam řízení pro žalobkyně byl po skončení funkčního období žalobkyně a) nepatrný.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nepřiznal peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, ačkoliv se jen výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud nedocenil, že řízení probíhalo od února 2013 do ledna 2022, přičemž úsek trvající od zániku mandátu žalobkyně a) téměř 6 let a 2 měsíců nebyl ani podle odvolacího soudu pro žalobkyni a) naprosto bezvýznamný. Za situace, kdy řízení trvalo celkem 8 let a 11 měsíců a jeho část (v trvání 2 let a 9 měsíců) měla pro žalobkyni a) standardní význam, neodpovídá závěr odvolacího soudu o tom, že postačí pouhé konstatování porušení práva, ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu, podle níž se jen výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2022, sp. zn. 30 Cdo 1793/2022, a ze dne 4. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 763/2009, a usnesení ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 40/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nerespektoval změnu právního výkladu Nejvyššího soudu uvedenou v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1793/2022, podle které má poškozenému běžně náležet peněžité zadostiučinění. Odvolací soud svůj závěr o postačujícím konstatování porušení práva opřel o pouhé konstatování výjimečných okolností (nepatrný význam řízení, podíl žalobkyň na prodloužení řízení), aniž by je náležitě odůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) V. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud dal dovolatelce za pravdu, že odvolací soud nedocenil, že řízení trvalo celkem 8 let a 11 měsíců, z toho 2 roky a 9 měsíců mělo pro žalobkyni a) standardní význam, a že se odvolací soud adresně nezabýval tím, zda se žalobkyně významně podílely na prodloužení řízení. Závěr odvolacího soudu neodpovídá ustálené judikatuře, podle níž se jen výjimečně nepřiznává peněžité zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v souladu s procesním právem a § 31a OdpŠk, když odvolací soud rozdělil posuzované řízení na dvě části podle významu pro žalobkyni a) po uplynutí jejího funkčního období.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelčina argumentace o svévolném rozdělení řízení nemá oporu ve skutkových zjištěních odvolacího soudu a rozčlenění řízení na úseky s různým významem je ustálenou judikaturou připouštěno. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud bagatelizoval průtahy v řízení způsobené státem a nesprávně posoudil význam délky řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka dovolatelky vychází ze skutkového tvrzení, které odvolací soud neučinil, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil závěr, že nepřiměřená délka řízení nezpůsobila žalobkyni a) nemateriální újmu, a zda vyvrátil domněnku újmy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka dovolatelky vychází z nesprávného pochopení odůvodnění odvolacího soudu, který újmu konstatoval, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) V. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení se jen výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích; k přiznání pouze konstatování porušení práva je třeba, aby význam předmětu řízení jako celku byl pro poškozeného nepatrný nebo aby se poškozený významně podílel na prodloužení řízení.","regulations":"§ 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Rozdělení řízení na části podle významu","Bagatelizace průtahů státem","Nedostatečné odůvodnění a nevyvrácení domněnky újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky formy zadostiučinění, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že postačí pouhé konstatování porušení práva, aniž by dostatečně zohlednil, že se jen výjimečně nepřiznává peněžité zadostiučinění, a aniž by adresně vyhodnotil, zda se žalobkyně významně podílely na prodloužení řízení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v případě odčinění nepřiměřeně dlouhého řízení se jen výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích, a musí se zabývat tím, zda existují výjimečné okolnosti odůvodňující pouze konstatování porušení práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 28 Co 219/2024-153, se v části výroku I, jíž byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2024, č. j. 14 C 96/2022-114, ohledně zamítnutí žaloby v rozsahu požadavku žalobkyně a) na zaplacení 80 000 Kč, a ve výrocích II a III v rozsahu, jímž byla žalobkyni a) uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1793/2022","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě odčinění nepřiměřeně dlouhého řízení se jen výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1793.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1793.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.406.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.406.2025.1"}}