{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.416.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 416/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.416.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF2ACEDBF815FFA7C1258C590052A2AE?openDocument","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy – odmítnutí žaloby pro vady – dovolání proti usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§79","89/2012:§104","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy – odmítnutí žaloby pro vady – dovolání proti usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 223 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy, jejíž vznik měl souviset s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 7. 2024, č. j. 15 C 37/2024-49, a s tím, že soudce JUDr. Ondřej Růžička nejednal nestranně, pročež žalobce žije v právní nejistotě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 70/2024","decisionDate":"29. 10. 2024","outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro vady (absence náležitostí podle § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 438/2024","decisionDate":"25. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně včetně nákladového výroku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba splňovala náležitosti podle § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. a zda měla být před odmítnutím doručena žalované.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť žaloba neobsahovala dostatečné skutkové okolnosti a specifikaci újmy, a námitka nedoručení žalované není relevantní pro posouzení přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žaloba vyhověla všem zákonem vyžadovaným obsahovým náležitostem a měla být doručena žalované před odmítnutím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žaloba neobsahovala specifikaci skutkových okolností a újmy; námitka nedoručení se míjí s judikaturou a nepostihuje újmu na procesních právech dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náležitosti žaloby","Doručení žaloby žalované","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je nepřípustné, neboť nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a nákladové výroky jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013","S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Žalobcem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 10. 2024, č. j. 17 C 70/2024-7, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.416.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.416.2025.1"}}