{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.492.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 492/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.492.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA0620B0C27AC3EAC1258C69004D314C?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na ochranu osobnosti proti soudkyni za výroky v odůvodnění rozhodnutí v opatrovnické věci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82","82/1998:§1"],"analysis":{"subject":"Žaloba na ochranu osobnosti proti soudkyni za výroky v odůvodnění rozhodnutí v opatrovnické věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně Z. N. je matkou nezletilého AAAAA, syna žalobkyně a V. M. V opatrovnickém řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 32 P 17/2019 rozhodovala soudkyně M. N. (žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V odůvodnění usnesení ze dne 3. 3. 2022 (bod 17) a ze dne 8. 6. 2022 (bod 29) žalovaná uvedla výroky, které žalobkyně považovala za nepravdivé a hanlivé, např. že matka používá dítě jako nástroj, vyvíjí na něj nepřiměřený tlak a nemá náhled na své chování."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se jí žalovaná písemně omluvila za tyto výroky, a to žalobou na ochranu osobnosti podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaná jednala v rámci výkonu své funkce soudkyně, a proto za její výroky odpovídá stát, nikoli ona osobně, ledaže by šlo o exces, který však nebyl zjištěn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"27 C 297/2023","decisionDate":"22. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna se žalobkyni omluvit za výroky uvedené v bodech 17 a 29 odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 10 164 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 287/2024","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"nezletilý AAAAA"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání námitkou zmatečnostní vady (podjatosti soudkyně odvolacího soudu)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka podjatosti soudkyně odvolacího soudu je zmatečnostní vadou, kterou nelze uplatnit v dovolání a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"V odvolacím řízení rozhodovala údajně podjatá soudkyně JUDr. PhDr. Alena Novotná, Ph.D.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nelze dovoláním odůvodnit ani založit jeho přípustnost; k jejímu posouzení slouží žaloba pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení pasivní věcné legitimace žalované (soudkyně) ve vztahu k odpovědnosti za výroky v odůvodnění rozhodnutí","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Posouzení pasivní legitimace žalované bylo v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu o excesu při výkonu veřejné moci; dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena. Výroky žalované byly učiněny v přímé souvislosti s plněním pracovních povinností soudkyně, nebyl naplněn exces, a jednání je přičitatelné státu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Kritika skutkových závěrů odvolacího soudu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým závěrům nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod je pouze nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","zmatečnostní vada","skutkové závěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by nebyla již vyřešena v ustálené judikatuře, a námitky jsou buď zmatečnostní vadou, nebo kritikou skutkových závěrů.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5 021,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Filipa Matouše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 43/63 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení excesu při výkonu veřejné moci: místní, časový a věcný vztah, přičemž rozhodující je věcný vztah.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.492.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.492.2025.1"}}