{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.6.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 6/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.6.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCFD981861DA392DC1258C440052B38E?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při zamítnutí žádosti o vymezení chráněného pracovního místa","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při zamítnutí žádosti o vymezení chráněného pracovního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala dne 7. 3. 2016 žádost o vymezení chráněného pracovního místa u Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Hradci Králové. Žádost byla zamítnuta, aniž by bylo zamítnutí podle žalobkyně dostatečně odůvodněno, a to za situace, kdy smlouva byla za stejných podmínek v minulosti uzavřena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 430 581,03 Kč sestávající z pěti samostatných nároků: a) náhrady škody ve výši 250 653,63 Kč za ušlé příspěvky na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením, b) náhrady škody ve výši 49 174,40 Kč za náklady právního zastoupení, c) náhrady škody ve výši 30 753 Kč za ušlý zisk ze spolupráce se společností REI s. r. o., d) přiměřeného zadostiučinění ve výši 50 000 Kč za nejistotu ohledně dalšího podnikání a e) přiměřeného zadostiučinění ve výši 50 000 Kč za ztrátu důvěry v řádný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tyto nároky předběžně uplatnila u žalované dne 13. 5. 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 67/2019","decisionDate":"10. 7. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení všech pěti nároků (výroky II až VI), konstatoval, že zamítnutím žádosti o vymezení chráněného pracovního místa došlo k nesprávnému úřednímu postupu (výrok VII), a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení (výrok VIII).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 422/2020-409","decisionDate":"18. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II co do částky 243 255,85 Kč a ve výrocích IV, V a VIII (o nákladech řízení) a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vázanost civilního soudu závěry rozsudku správního soudu podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací námitka je námitkou proti skutkovým zjištěním, a tudíž nezpůsobilým dovolacím důvodem, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že podle závěrů soudů ve správních řízeních měla být dohoda o vymezení chráněného pracovního místa uzavřena, a civilní soud je těmito závěry vázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je konstruována na vlastní verzi skutkových zjištění, která neplynou z rozhodnutí odvolacího soudu, a je tak námitkou proti skutkovým zjištěním, nikoli právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení neuzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa jako nesprávného úředního postupu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od závěrů judikatury, z nichž plyne, že na uzavření dohody není právní nárok, a proto její neuzavření nemůže být nesprávným úředním postupem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Existence příčinné souvislosti mezi nedostatečně odůvodněným zamítavým stanoviskem a tvrzenou újmou","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože nebyla předmětem řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zásah do práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje konkrétní dovolací důvod ani vymezení podmínek přípustnosti, proto k němu nebylo přihlédnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup, příčinná souvislost, vázanost správním rozhodnutím, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost, část je vyloučena zákonem a část je vadná.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se námitky zásahu do práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny neobsahuje konkrétní dovolací důvod ani vymezení podmínek přípustnosti, a je proto vadné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou založeny na skutkových námitkách, jsou v souladu s judikaturou nebo nebyly předmětem řízení.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Právní posouzení neuzavření dohody jako nesprávného úředního postupu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2047/2023","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na uzavření dohody o vymezení chráněného pracovního místa není právní nárok, a její neuzavření není nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2047.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.6.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.6.2025.1"}}