{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.63.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 63/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.63.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47BC7875FFC3C9B8C1258D3500529DBA?openDocument","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING","subject":"Náhrada nemajetkové újmy příslušníka Hasičského záchranného sboru za údajně nezákonná rozhodnutí služebních funkcionářů; kompetenční spor mezi civilními soudy a služebními funkcionáři","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§8","131/2002","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy příslušníka Hasičského záchranného sboru za údajně nezákonná rozhodnutí služebních funkcionářů; kompetenční spor mezi civilními soudy a služebními funkcionáři","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně E. O. byla příslušnicí Hasičského záchranného sboru České republiky. V letech 2003 až 2012 vůči ní byla vydána řada rozhodnutí služebních funkcionářů (odvolání z funkce, kázeňský trest, odnětí osobního příplatku, nesprávné započtení praxe, převedení do zálohy, ustanovení na služební místo), která považovala za diskriminační a nezákonná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 5. 2008 podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žalobu proti České republice – Hasičskému záchrannému sboru Ústeckého kraje na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu diskriminace, a to včetně nároků odpovídajících později uplatněným v nynějším řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 11. 2013 řízení o těchto nárocích zastavil a věc postoupil řediteli Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje s odůvodněním, že k projednání je příslušný služební funkcionář podle zákona č. 361/2003 Sb., nikoli soud. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským soudem v Ústí nad Labem a následně i Nejvyšším soudem (usnesení ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2686/2015)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve správním řízení služební funkcionář (generální ředitel HZS ČR) žádost žalobkyně o náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 300 000 Kč zamítl. Po kasačním zásahu Městského soudu v Praze (správní soudnictví) bylo rozhodnutí zrušeno a věc vrácena. Následně bylo opětovně rozhodnuto o zamítnutí žádosti, a to rozhodnutím generálního ředitele ze dne 19. 12. 2019, potvrzeným ministrem vnitra dne 14. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 12. 2021 správní žalobu žalobkyně proti rozhodnutí ministra vnitra odmítl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/19, podle něhož o nároku na náhradu škody (včetně nemajetkové újmy) příslušníků bezpečnostních sborů mají rozhodovat civilní soudy podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli služební funkcionáři. Kasační stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvyšším správním soudem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně poté podala novou žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, kterou se domáhala stejných částek (celkem 1 300 000 Kč) z titulu náhrady nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí služebních funkcionářů, tentokrát podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 18/2022","decisionDate":"3. 5. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu (výroky I až VI) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok VII). Důvodem bylo, že u dvou nároků (výroky II a VI) nebyly splněny podmínky § 8 OdpŠk (rozhodnutí nebyla zrušena pro nezákonnost), u ostatních nároků (výroky I, III, IV, V) soud neshledal důvodnost.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 227/2023","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a VI (zamítnutí žaloby) potvrdil (výrok I) a ve výrocích I, III, IV, V a VII (zamítnutí a náklady) zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II). Důvodem potvrzení bylo, že u těchto dvou nároků nebyla naplněna podmínka nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk, neboť rozhodnutí nebyla pravomocně zrušena.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Který orgán (civilní soud nebo služební funkcionář podle zákona č. 361/2003 Sb.) má pravomoc rozhodnout o nároku na náhradu nemajetkové újmy příslušníka bezpečnostního sboru za údajně nezákonná rozhodnutí služebních funkcionářů?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Městský soud v Praze (správní soudnictví)"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Nejvyšší správní soud"},{"role":"OTHER","court":"služební funkcionář (Hasičský záchranný sbor ČR)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předpokladem odpovědnosti státu za rozhodnutí služebního funkcionáře podle zákona č. 82/1998 Sb. zrušení pravomocného či předběžně vykonatelného rozhodnutí pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 a 2 OdpŠk, nebo může být nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace uplatněn přímo u civilního soudu podle antidiskriminačního zákona bez splnění této podmínky?","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, protože řízení trpí neodstranitelnou vadou – negativním kompetenčním sporem mezi civilními soudy a služebními funkcionáři, který musí být nejprve vyřešen zvláštním senátem podle zákona č. 131/2002 Sb. Bez vyřešení tohoto sporu nelze v řízení pokračovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka není v judikatuře dovolacího soudu jednotně řešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (např. usnesení 21 Cdo 789/2019, rozsudek 25 Cdo 348/2019). Podle ní by mělo být možné přezkoumat nárok na zadostiučinění za diskriminaci i bez splnění podmínek § 8 OdpŠk.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť shledal vadu řízení spočívající v nevyřešeném kompetenčním sporu, která brání dalšímu projednání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je řízení před civilními soudy v této věci postiženo vadou spočívající v nedostatku pravomoci soudů nebo v překážce věci zahájené v důsledku existence pravomocných rozhodnutí služebních funkcionářů a dřívějších soudních rozhodnutí o pravomoci?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v důsledku dřívějších rozhodnutí civilních a správních soudů vznikl negativní kompetenční spor, který nebyl vyřešen. Nynější řízení proto trpí neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (pravomoci) a musí být zastaveno. Soudy nižších stupňů pochybily, když věc projednaly, aniž by byl kompetenční spor vyřešen.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka podmínek odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí podle § 8 OdpŠk ve vztahu k diskriminačním nárokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Řízení je postiženo neodstranitelnou vadou spočívající v existenci negativního kompetenčního sporu, který nebyl vyřešen. Soud proto nemůže ve věci meritorně rozhodnout.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Negativní kompetenční spor mezi civilními soudy a služebními funkcionáři","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Žalobkyně by měla podat návrh zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb. na zahájení řízení o kompetenčním sporu, aby byla otázka pravomoci definitivně vyřešena."]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2023, č. j. 54 Co 227/2023-720, ve výroku I a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 5. 2023, č. j. 15 C 18/2022-688, ve výrocích II a VI se zrušují a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2686/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka poukázala na toto usnesení jako na příklad rozhodovací praxe, od které se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.63.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.63.2024.1"}}