{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.633.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 633/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.633.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/069BBBB027A93CE4C1258D840052B09D?openDocument","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při správě zajištěného vozidla Ferrari","metadata_regulation_keys":["279/2003:§10","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při správě zajištěného vozidla Ferrari","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo Ferrari bylo zajištěno Policií ČR od 6. 12. 2012 do 1. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0015"],"text":"Po dobu zajištění bylo vozidlo skladováno v garáži, ale nebyla prováděna řádná údržba; nebylo provozováno, nebyly měněny oleje, pneumatiky, nebyly prováděny technické kontroly ani servis v autorizovaném servisu."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"V důsledku nedostatečné údržby došlo ke snížení hodnoty vozidla; znalec vyčíslil újmu na 337 000 Kč za zanedbání údržby a 105 558 Kč za poškození blatníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody na žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) z titulu nesprávného úředního postupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 109/2022","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 442 558 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 134/2024","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (co do částky 442 558 Kč s příslušenstvím) a uložil žalované nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi povinnosti správce dle zákona o výkonu zajištění ve vztahu k zajištěnému luxusnímu vozidlu spadá rovněž provozování vozidla, provádění pravidelných technických kontrol (STK) a servisování v autorizovaném servisu.","sourceRefs":["S0021","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nevyjasnil, které konkrétní úkony byly nezbytné k uchování hodnoty vozidla ve smyslu § 10 zákona o výkonu zajištění, a jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Povinnosti správce jsou omezeny na nezbytné faktické úkony k zachování kvality věci, nikoli k udržení její obvyklé ceny. Provozování vozidla, STK a servis v autorizovaném servisu mohou být vyžadovány, pokud jsou prokazatelně nezbytné pro uchování hodnoty konkrétního vozidla. Věc se vrací odvolacímu soudu k doplnění skutkových zjištění a novému právnímu posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Správce je povinen pouze k běžné údržbě (kontrola kapalin, dobíjení baterie, krátká jízda), nikoli k provozování vozidla, STK nebo servisu v autorizovaném servisu; provozování by bylo využíváním majetku, které je zákonem zakázáno.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0061"],"sourceRefs":["S0022","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnosti správce jsou omezeny na nezbytné úkony k uchování hodnoty (kvality) vozidla, nikoli k udržení obvyklé ceny; provozování, STK a servis v autorizovaném servisu mohou být vyžadovány, pokud jsou prokazatelně nezbytné pro uchování hodnoty konkrétního vozidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0058"],"interpretation":"Správce zajištěného majetku je povinen provádět pouze takové úkony, které jsou nezbytné k uchování hodnoty (kvality) majetku, nikoli k udržení jeho obvyklé ceny. Povinnosti správce nepřesahují rámec stanovený zákonem a nevyžadují péči obdobnou péči vlastníka.","regulations":"§ 10 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, ve znění účinném od 1. 6. 2015 (a obdobně dřívější znění)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem může být i opomenutí učinit opatření k ochraně zajištěné věci před poškozením nebo ztrátou, pokud to vyplývá z povahy věci a zákonných povinností správce.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnosti správce dle zákona o výkonu zajištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky povinností správce, avšak objektivně nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinností správce nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyjasnil, které konkrétní úkony jsou nezbytné k uchování hodnoty vozidla, a jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné. Nejvyšší soud stanovil právní rámec: správce je povinen provádět pouze nezbytné úkony k uchování kvality, nikoli k udržení obvyklé ceny.","reasonSourceRefs":["S0058","S0061"],"topic":"Vymezení povinností správce zajištěného vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že povinnosti správce jsou omezeny na nezbytné úkony k uchování hodnoty (kvality) vozidla, a musí posoudit, které konkrétní úkony byly v tomto případě nezbytné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 25 Co 134/2024-196, se ve výroku I co do částky 337 000 Kč s příslušenstvím a co do potvrzení nákladových výroků rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 3. 2024, č. j. 26 C 109/2022-165, a dále ve výrocích II a III zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1629/2000","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávným úředním postupem je i okolnost, že věc po dobu zajištění nebyla chráněna před poškozením či ztrátou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1629.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.633.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.633.2025.1"}}