{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.710.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 710/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.710.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8EFB8E47BD2DFA9C1258CC0004D0CBA?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí – příčinná souvislost při dodatečném povolení stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§135","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí – příčinná souvislost při dodatečném povolení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci a) F. P. a b) V. P. se domáhali po žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj zaplacení 1 800 000 Kč každému jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout v důsledku stavby obchodního centra „Brno – Ivanovice Obchodní centrum – Hobby Market“ realizované na základě certifikátu autorizovaného inspektora M. T. ze dne 23. 3. 2010, č. 711007 (dále jen „Certifikát“)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Podle žalobců Certifikát nesplňoval podmínky pro jeho vydání, neboť autorizovaný inspektor neopatřil vyjádření všech dotčených osob, a stavební úřad (Úřad městské části Brno – Ivanovice) jej přesto zaevidoval, aniž by se vypořádal s námitkami nebo rozhodl o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Následně bylo pravomocně určeno, že na základě Certifikátu stavebníkovi právo stavby nevzniklo. Dne 12. 4. 2022 však stavební úřad vydal dodatečné stavební povolení, které nabylo právní moci a jímž byla stavba legalizována; žalobci proti němu nebrojili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdili, že v důsledku stavby utrpěli újmu spočívající v posttraumatické stresové poruše, depresi, snížení kvality bydlení, ztrátě radosti ze života, nutnosti snášet imise, úzkostech, nespavosti, bolestech hlavy a ztrátě důvěry v právní stát."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 90/2018","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 C 90/2018-243 zamítl žalobu o zaplacení 3 600 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobcům zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 3 150 Kč (výrok II). Důvodem byl závěr, že mezi tvrzenou újmou a nesprávným úředním postupem není příčinná souvislost, neboť stavba byla dodatečně povolena.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 89/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 15 Co 89/2024-270 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč (výrok II). Odvolací soud souhlasil, že dodatečné stavební povolení přerušilo příčinnou souvislost mezi Certifikátem a újmou.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud v řízení o náhradě újmy vázán rozhodnutím o dodatečném stavebním povolení, aniž by přezkoumával jeho věcnou správnost, zejména soulad stavby s územním plánem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1091/96, usnesení sp. zn. 30 Cdo 2537/2024).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 223/2014 a rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 2634/98 odmítl zabývat otázkou souladu stavby s územním plánem a nesprávně učinil úsudek o souladu výhradně z dodatečného stavebního povolení, ačkoliv podle § 135 odst. 2 o. s. ř. měl z existujícího rozhodnutí jen vycházet, nikoli jej považovat za skutkovou danost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) F. P.","žalobci b) V. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 190/2013, 30 Cdo 190/2021, 30 Cdo 443/2013, 30 Cdo 2537/2024), podle níž soud není příslušný přezkoumávat věcnou správnost dodatečného stavebního povolení; rozhodující je existence pravomocného rozhodnutí o legalizaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) F. P.","žalobci b) V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dodatečné stavební povolení vydané v jiném řízení, než ve kterém byl vydán nezákonný certifikát, může přerušit příčinnou souvislost mezi certifikátem a újmou.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (30 Cdo 190/2021, 30 Cdo 190/2013, 30 Cdo 443/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) F. P.","žalobci b) V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je třeba rozlišovat mezi újmou z existence stavby a újmou z nutnosti bránit se proti nezákonnému certifikátu, a zda se na obě vztahuje stejný závěr o přetržení příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (30 Cdo 190/2021, 30 Cdo 2888/2019, 30 Cdo 5522/2017) a dostatečně ozřejmil, proč žádný z tvrzených nároků nemůže uspět.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) F. P.","žalobci b) V. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nezákonným certifikátem a újmou","vázanost dodatečným stavebním povolením","rozlišení druhů újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolateli jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předložené dovolateli nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť směřuje proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by dovoláním předložené otázky zakládaly přípustnost dovolání, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nezákonným certifikátem a nemajetkovou újmou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 190/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novým rozhodnutím, které je obsahově shodné se zrušeným nebo změněným nezákonným rozhodnutím, zpravidla dojde k legalizaci následku původního rozhodnutí, a mezi tvrzenou škodou a nezákonností daného rozhodnutí nemůže být dán poměr příčiny a následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.190.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.710.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.710.2025.1"}}