{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 735/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE6E98F7DA6E01F1C1258D400052D27B?openDocument","decision_date":"2025-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nezákonné odvolání z funkce člena Dozorčí komise Rady České televize – posouzení, zda Rada ČT je orgánem České televize a zda její rozhodnutí představuje výkon státní správy","metadata_regulation_keys":["483/1991:§1","483/1991:§4","483/1991:§8","483/1991:§8a","82/1998:§1","82/1998:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné odvolání z funkce člena Dozorčí komise Rady České televize – posouzení, zda Rada ČT je orgánem České televize a zda její rozhodnutí představuje výkon státní správy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl dne 30. 5. 2018 zvolen členem Dozorčí komise Rady České televize na čtyřleté funkční období od 16. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 2. 2020 Rada ČT vzala na vědomí výši odměny členů Dozorčí komise ve výši 29 200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 11. 11. 2020, č. 225/18/20, Rada ČT odvolala žalobce a další členy Dozorčí komise z funkce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce napadl usnesení u správního soudu; Městský soud v Praze žalobu zamítl, ale Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2022, č. j. 4 As 422/2021-73, zrušil jak rozsudek městského soudu, tak usnesení Rady ČT pro nezákonnost, neboť odvolání bylo možné jen pro porušení povinností podle § 6 odst. 2 zákona o České televizi, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody (ušlého zisku) za období od listopadu 2020 do července 2022 v celkové výši 613 200 Kč vůči České televizi a České republice – Ministerstvu financí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 216/2023","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 5. 2024, č. j. 11 C 216/2023-86, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2024, č. j. 11 C 216/2023-91, soud prvního stupně uložil žalované (České televizi) povinnost zaplatit žalobci částku 598 129 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 3. 8. 2023 do zaplacení (výrok I), žalobu vůči České republice – Ministerstvu financí a vůči žalované co do zbývající částky 15 071 Kč zamítl (výroky II a III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 296/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 10. 2024, č. j. 23 Co 296/2024-128, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I a v nákladovém výroku IV (výrok I) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je Rada České televize orgánem České televize nebo orgánem státu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že Rada ČT je orgánem České televize, nikoli orgánem státu. Výklad opřel o systematické zařazení Rady v zákoně o ČT, důvodovou zprávu označující Radu za nejvyšší orgán České televize, ustanovení o neslučitelnosti funkcí a financování Rady z rozpočtu České televize. Volba členů Poslaneckou sněmovnou je mechanismem zajišťujícím nezávislost, nikoli projevem státní moci. Odkázal též na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 1 As 102/2010) a odbornou literaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z právní úpravy neplyne, že by Rada ČT byla orgánem České televize; spíše se jedná o orgán státu, jehož prostřednictvím stát na Českou televizi dohlíží, neboť členy Rady volí a odvolává Poslanecká sněmovna a Rada je jí odpovědná. Česká televize nemůže jednání Rady ovlivnit, proto by za škodu měl odpovídat stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud na základě systematického, teleologického a historického výkladu dospěl k závěru, že Rada ČT je orgánem České televize, nikoli orgánem státu. Poukázal na důvodovou zprávu, která Radu označuje za kolektivní nejvyšší orgán České televize, na ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ČT (neslučitelnost funkcí) a na hrazení nákladů Rady z rozpočtu České televize. Skutečnost, že členy volí Poslanecká sněmovna, je projevem snahy o zajištění nezávislosti, nikoli podřízenosti státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Představuje rozhodnutí Rady ČT o odvolání člena Dozorčí komise výkon státní správy?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí Rady ČT o odvolání člena Dozorčí komise nepředstavuje výkon státní moci (správy) ve smyslu § 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Česká televize je subjektem ostatní veřejné správy, nikoli státní správy. Rada ČT je jejím orgánem, a její rozhodnutí je výkonem vnitřní kontroly a správy veřejného ústavu. Odpovědnost za škodu se proto řídí občanským zákoníkem, nikoli zákonem o odpovědnosti státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má být pojem státní moci v zákoně č. 82/1998 Sb. vykládán šířeji tak, aby zahrnoval veškerou veřejnou správu s výjimkou územní samosprávy?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2301/2017, usnesení sp. zn. 30 Cdo 2897/2019). Dovolatelka nepředložila přesvědčivé důvody pro změnu judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl odvolací soud přistoupit ke snížení náhrady škody podle § 2953 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka uplatnila nové skutečnosti a argumenty až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3841/2023).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dáno zavinění žalované (členů Rady ČT) ve vztahu ke vzniklé škodě?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (presumpce zavinění) a dovolatelka uplatnila nové skutečnosti až v dovolacím řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Rada České televize je orgánem České televize, nikoli orgánem státu. Její postavení vyplývá ze systematického, teleologického a historického výkladu zákona; volba členů Poslaneckou sněmovnou je mechanismem zajišťujícím nezávislost, nikoli projevem státní moci.","regulations":"§ 4, § 5, § 8, § 8a zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění účinném do 30. 9. 2023","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Rozhodnutí Rady České televize o odvolání člena Dozorčí komise nepředstavuje výkon státní moci (správy), nýbrž výkon ostatní veřejné správy ve smyslu decentralizované veřejné správy, na kterou zákon č. 82/1998 Sb. nedopadá. Odpovědnost za škodu se řídí občanským zákoníkem.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postavení Rady ČT jako orgánu","Výkon státní správy rozhodnutím Rady ČT","Výklad pojmu státní moci v zákoně č. 82/1998 Sb.","Moderace výše náhrady škody","Zavinění žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, zda je Rada ČT orgánem České televize a zda její rozhodnutí představuje výkon státní správy; v ostatním je dovolání nepřípustné (náklady, nové argumenty, otázky nezakládající přípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázky postavení Rady ČT a výkonu státní správy, které dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu řešeny. Ostatní meritorní otázky (výklad státní moci, moderace, zavinění) nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0024","S0028","S0029","S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že Rada ČT je orgánem České televize, nikoli orgánem státu.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Postavení Rady ČT jako orgánu České televize","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí Rady ČT o odvolání člena Dozorčí komise nepředstavuje výkon státní správy.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Výkon státní správy rozhodnutím Rady ČT","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad pojmu státní moci v zákoně č. 82/1998 Sb.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla uplatněna až v dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Moderace výše náhrady škody podle § 2953 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Zavinění žalované","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu směřujícím proti části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2024, č. j. 23 Co 296/2024-128, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 5. 2024, č. j. 11 C 216/2023-86, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 10. 6. 2024, č. j. 11 C 216/2023-91, potvrzen ve výroku IV o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou, a dále proti jeho výroku II o nákladech odvolacího řízení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 588,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 13 588,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 13 588,30 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2301/2017","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu státní moci v zákoně č. 82/1998 Sb. – stát neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, která není státní mocí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1"}}