{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.791.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 791/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.791.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6608DC7E8FCFBB5C1258D64002D2418?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonného odvolání z funkce členky Dozorčí komise Rady České televize; odpovědnost České televize za škodu způsobenou rozhodnutím Rady ČT","metadata_regulation_keys":["483/1991:§1","483/1991:§4","483/1991:§8","483/1991:§8a","82/1998:§1","82/1998:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonného odvolání z funkce členky Dozorčí komise Rady České televize; odpovědnost České televize za škodu způsobenou rozhodnutím Rady ČT","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla členkou Dozorčí komise Rady České televize."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 11. 2020 ji Rada ČT usnesením č. 225/18/20 odvolala z funkce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Toto usnesení bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2020, č. j. 4 As 422/2021-73."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 613 200 Kč jako ušlého zisku za období od listopadu 2020 do července 2022, a to vůči České televizi a České republice – Ministerstvu financí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"9 C 55/2023","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě proti první žalované (České televizi) co do částky 598 129 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu proti první žalované zamítl a žalobu proti druhé žalované (České republice – Ministerstvu financí) zamítl v celém rozsahu. Rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 275/2024-137","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I o věci samé a v nákladovém výroku IV. Uložil žalované povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad pojmů státní moc a státní správa v § 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 OdpŠk, konkrétně zda stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, která není výkonem státní moci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, reprezentované rozsudkem ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2301/2017, uveřejněným pod č. 46/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesením ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2897/2019, a navazující judikaturou. Dovolatelka nepředložila argumenty pro změnu této judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť nesprávně vyložil uvedená ustanovení a dovodil, že stát neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, která není výkonem státní moci. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2301/2017 a 30 Cdo 2897/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, reprezentované i dovolatelkou uváděnou judikaturou. Dovolatelka nepřichází s argumentací, která by mohla odůvodnit změnu judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aplikace § 2953 odst. 1 o. z. na snížení náhrady škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelka uplatnila tuto otázku poprvé až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř. Nejvyšší soud proto k této námitce nemohl přihlédnout a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zavinění žalované ve smyslu § 2010, § 2911 a § 2912 o. z., zejména otázka presumovaného zavinění a možnosti jeho vyvrácení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, reprezentované rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, uveřejněným pod č. 27/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesením ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 234/2021. Dovolatelka navíc své konkrétní argumenty pro vyvrácení presumovaného zavinění uplatnila poprvé až v dovolání, což je nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Postavení Rady České televize – zda je orgánem státu či orgánem České televize.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 14. 10. 2025, sp. zn. 30 Cdo 735/2025, rozhodl, že Rada ČT je orgánem České televize, nikoli orgánem státu. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí Rady ČT o odvolání žalobkyně z funkce člena Dozorčí komise představuje výkon státní správy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 14. 10. 2025, sp. zn. 30 Cdo 735/2025, rozhodl, že rozhodnutí Rady ČT o odvolání člena Dozorčí komise nepředstavuje výkon státní moci (správy) ve smyslu § 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 OdpŠk. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmů státní moc a státní správa v OdpŠk","Aplikace § 2953 odst. 1 o. z.","Zavinění žalované","Postavení Rady ČT","Výkon státní správy rozhodnutím Rady ČT"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost, a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 588,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 588,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Artura Ostrého","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 588,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2301/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmů státní moc a státní správa v OdpŠk – stát neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, která není výkonem státní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2301.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.791.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.791.2025.1"}}