{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.848.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 848/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.848.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3439AA1FE049F840C1258CF4004D0E2E?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o příklepu v exekuční dražbě a následným určením vlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o příklepu v exekuční dražbě a následným určením vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně ALIVIO s.r.o. se dne 24. 2. 2014 zúčastnila exekuční dražby nemovitostí (statku a pozemků) konané soudním exekutorem M. F. v rámci exekuce vedené proti povinnému M. K. Usnesením ze dne 24. 2. 2014 jí byl udělen příklep na nejvyšší podání 3 866 667 Kč; toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nejvyšší podání zaplatila a soudní exekutor rozhodl o rozvrhu. Povinný M. K. podal dovolání, na základě kterého Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 3. 2015 změnil napadené usnesení tak, že se žalobkyni příklep neuděluje, neboť soudní exekutor nedodržel třicetidenní lhůtu pro nařízení opakovaného dražebního jednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný M. K. následně podal žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem a na vyklizení. Okresní soud v Českém Krumlově žalobu zamítl, Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí potvrdil. Na základě dalšího dovolání Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2017 zrušil rozhodnutí krajského soudu a věc vrátil. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 5. 9. 2017 určil, že vlastníkem nemovitostí je M. K. Žalobkyně nemovitosti vyklidila a předala povinnému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nezákonných rozhodnutí (usnesení o příklepu a rozsudku o zamítnutí žaloby na určení vlastnictví). Požadovala mj. náhradu ušlého zisku ve výši 2 133 333 Kč (rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou nemovitostí v roce 2017) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 500 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 2/2022","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, č. j. 19 C 2/2022-170, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 5. 2024, č. j. 19 C 2/2022-177, soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 6 692 358,40 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody ve výši 1 616 603,90 Kč je předčasný, nárok na vedlejší investice 985 273,78 Kč nedůvodný, nárok na ušlý zisk 2 133 333 Kč nedůvodný (žalobkyně netvrdila úmysl prodat), nárok na nemajetkovou újmu 200 000 Kč promlčený a nárok na nemajetkovou újmu 300 000 Kč nedůvodný (adekvátní je konstatování porušení práva).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 260/2024","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 13 Co 260/2024-236, odvolací soud řízení co do částky 1 302 479,72 Kč zastavil (částečné zpětvzetí žaloby) a ve výroku II potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé co do částky 2 788 001 Kč s příslušenstvím a co do částky 2 601 877,68 Kč s příslušenstvím; výroky o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedůvodnosti nároku na ušlý zisk 2 133 333 Kč a nároku na nemajetkovou újmu 500 000 Kč (s odůvodněním, že rozhodnutí byla pro žalobkyni příznivá a újma vznikla až zrušovacími rozhodnutími).","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení o příklepu ze dne 24. 2. 2014, č. j. 125 EX 427/12-323","enforcementTarget":"Nemovitosti (statek a pozemky) v katastrálním území XY","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud vázán navrženým způsobem vyčíslení výše škody.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobkyní později uplatněný nárok na rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou v době právní moci usnesení o příklepu není novým nárokem, ale prolíná se s původně uplatněným nárokem na rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou v roce 2017. Soud není vázán právním označením 'ušlý zisk' a měl by posoudit, zda tento rozdíl představuje skutečnou škodu. Odvolací soud pochybil, když tento nárok a priori vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že soud je vázán navrženým způsobem vyčíslení škody a že alternativní výpočet (rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou v době právní moci usnesení o příklepu) není novým nárokem, ale pouze jiným vyjádřením téhož skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ALIVIO s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že oba výpočty se prolínají a druhý je podmnožinou prvního; soud není vázán právním hodnocením 'ušlý zisk' a měl by se zabývat i alternativním výpočtem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozdíl mezi zaplaceným nejvyšším podáním za vydražené nemovitosti a obvyklou cenou nemovitosti bez zohlednění cenového vývoje zakládá nárok poškozeného vydražitele na náhradu ušlého zisku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka není nová a je řešena ustálenou judikaturou. Ušlý zisk vyžaduje prokázání konkrétního záměru zcizení, který žalobkyně netvrdila. Námitka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má vydražitel nárok na ušlý zisk spočívající v navýšení obvyklé ceny vydražené nemovitosti, které je způsobeno i cenovým vývojem nastalým ode dne udělení příklepu do zrušení nezákonného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno vlastnické právo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka není nová a je řešena ustálenou judikaturou. Ušlý zisk vyžaduje prokázání konkrétního záměru zcizení, který žalobkyně netvrdila. Námitka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné po žalobci v souvislosti s nárokem na náhradu ušlého zisku požadovat, aby tvrdil a prokázal, že mínil nemovitosti prodat a za jakou cenu, ač uvedené nemohl žalobce zjevně splnit.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobkyně svůj nárok skutkově vymezila jako rozdíl mezi obvyklou cenou nemovitostí v určitém okamžiku a zaplaceným nejvyšším podáním, což je nárok na náhradu skutečné škody, nikoli ušlého zisku. Proto není třeba prokazovat úmysl prodat. Odvolací soud pochybil, když tento nárok posuzoval jako ušlý zisk a vyžadoval prokázání úmyslu prodat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud i bez výslovného návrhu žalobce právně posoudit vznesený nárok jako nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, pokud žalobce tvrdí rozhodná skutková tvrzení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť nižší soudy správně posoudily nárok jako nárok z nezákonného rozhodnutí. Nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou odlišné skutkové podstaty; vada v postupu se promítla do rozhodnutí, a proto není důvodu posuzovat nárok pod jiným titulem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vydražiteli může náležet nárok na náhradu nemajetkové újmy při vydání nezákonného rozhodnutí o příklepu a při následném vydání nezákonného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno jeho vlastnictví.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zákon č. 82/1998 Sb. neomezuje nárok na náhradu nemajetkové újmy pouze na nepříznivá rozhodnutí. I rozhodnutí příznivé pro poškozeného může způsobit újmu, pokud je později zrušeno jako nezákonné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejména rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2024, sp. zn. 30 Cdo 2068/2024). Věc se vrací k dalšímu řízení, kde bude třeba posoudit, zda újma skutečně vznikla a zda je v příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["ALIVIO s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím není rozhodující, zda bylo rozhodnutí pro poškozeného příznivé či nepříznivé; újma může vzniknout i z příznivého rozhodnutí, pokud bylo později zrušeno jako nezákonné.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Rozdíl mezi zaplaceným nejvyšším podáním a obvyklou cenou nemovitosti v době právní moci usnesení o příklepu může představovat skutečnou škodu, nikoli ušlý zisk, pokud poškozený netvrdil úmysl nemovitost prodat.","regulations":"§ 2952 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí nároku na ušlý zisk 2 133 333 Kč a na nemajetkovou újmu 500 000 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky I, IV a VI, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; pro otázky II, III a V není přípustné, protože nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky I, IV a VI zakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky II, III a V nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou nové a jsou řešeny ustálenou judikaturou, nebo se nejedná o otázky způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost náhrady nemajetkové újmy z důvodu, že rozhodnutí byla pro žalobkyni příznivá. Nejvyšší soud dovodil, že tato okolnost sama o sobě nebrání vzniku újmy.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"Nárok na nemajetkovou újmu z příznivého rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil alternativní výpočet škody (rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou v době právní moci usnesení o příklepu) jako nový nárok. Nejvyšší soud shledal, že se jedná o tentýž skutek.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Způsob vyčíslení škody (rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zabývat se nárokem na náhradu nemajetkové újmy s ohledem na námitku promlčení a příčinnou souvislost s nezákonnými rozhodnutími.","U nároku na náhradu škody ve výši 2 133 333 Kč je třeba zkoumat, zda škoda vznikla, v jaké výši a zda je v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím o příklepu, a to i s přihlédnutím k alternativnímu výpočtu (rozdíl mezi nejvyšším podáním a obvyklou cenou v době právní moci usnesení o příklepu)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2024, č. j. 13 Co 260/2024-236, ve výroku II a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 2. 2024, č. j. 19 C 2/2022-170, ve výroku I (ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 5. 2024, č. j. 19 C 2/2022-177), pokud jimi byla žaloba zamítnuta ohledně zaplacení částky 2 133 333 Kč s příslušenstvím a 500 000 Kč s příslušenstvím, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2068/2024","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nárok na náhradu újmy z nezákonného rozhodnutí není rozhodující, zda bylo rozhodnutí pro poškozeného příznivé či nepříznivé; újma může vzniknout i z příznivého rozhodnutí, pokud bylo později zrušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2068.2024.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.848.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.848.2025.1"}}